Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1628 K.2021/2866

Vek.Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin avukatlığını yaptığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye göre aylık 1.000 TL vekalet ücreti ve vekalet hizmeti verilen her dosya için Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını; davalıyı temsil ettiği için oluşan 261.260 TL alacağın masaya kaydının istendiğini, davalı ... idaresinin sadece 18.000 TL’yi kaydettiğini ileri sürerek, bakiye 243.260 TL’nin masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile sadece aylık ücret üzerinden sözleşme yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 145.223,05 TL’nin iflas masasının 3. sırasına öncelikli olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı hakkında düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca avukatın kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde avukatın vekalet ücretinden dolayı rüçhan hakkı vardır. Ancak bu şekilde kazanılmış bir alacak yok ise bu alacak 4. sıraya yazılmalıdır. Bu itibarla mahkemece bu hususa ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.