Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1655 K.2021/1931

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalı tarafından da her ay belli kodlara ilişkin ödemeler yapıldığını, ancak davalı tarafın 29/04/2004 - 31/05/2011 tarihleri arasında 09, 11, 12, 13, 28 abone ve sayaç durum kodlarına ilişkin olarak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, toplam 105.480,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 428.204,65 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacının söz konusu dönemlere ilişkin hak edişleri kabul ettiğini ve hiçbir itirazi kayıt da ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu durum kodlarına ilişkin edimini yerine getirdiği ve davalı idarenin bilgisayar kayıtlarına aktarıldığı, sözleşme hükümleri gereği davalı tarafın tahakkuka bağlanmayan ve ödenmeyen durum kodları ile ilgili sorumlu olduğu asıl alacak ve KDV'sinin toplam 345.181,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında davacı hakedişlerinde gösterilmeyen abone sayaç kodlarına ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanmış 16/01/2004, 05/07/2005, 09/01/2008 ve 16/10/2010 tarihli sözleşmelerin eki niteliğinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin “hakediş ödemeleri” başlıklı 42. maddesinde "Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporlarına ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun 'idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla' cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on iş günü içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır.

Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nin 193/1. maddesine göre, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi, belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler.Buna göre,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42. maddesi HMK’nin 193/1. maddesi anlamında davalı idare ile davacı yüklenici arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlendiğinden belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişler hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacaktır.

Somut olayda, davacı taraf bu hak ediş raporlarına Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde gösterilen şekilde itirazda bulunduğunu iddia etmediği gibi bunu da kanıtlayamadığına göre, davanın reddine karar karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...