Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/2310 K.2021/2734

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7590 E. sayılı dosyasında düzenlenen 06.02.2018 tarihli sıra cetvelinde davalı alacaklıya ilk sırada pay ayrıldığını, davalının takibinin bonoya dayandığı ve alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan payın iptali ile müvekkiline ayrılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya ürün sattığını, satılan ürün bedeli olarak takibe konu 80.000,00 TL'lik bono ve 23.710,00 TL’lik çek aldığını, bono keşidecesi tarafından açılan takibin iptali davasının reddedildiğini, ayrıca bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı müvekkili hakkında şikayette bulunulduğunu, şikayetin takipsizlikle sonuçlandığını, dava dışı borçlu tarafından verilen 23.710,00 TL’lik çekin sahte olması nedeniyle borçlu hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı alacaklı ile takip borçlularından ... ve ... arasında narenciye ürünü satışı nedeniyle alacak borç ilişkisi doğduğu, davalı ile takip borçluları arasında İcra Hukuk Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesinde davalar olduğu, borçlu ...'ın sahtecilik suçundan ceza aldığı, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, çekin takibe konu bono ile bir ilgisi bulunmadığı,

davalının alacağının muvazaalı olmadığını ispatlamayacağı, davalı tarafça alacağın muvazaalı olmadığına ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, delil dilekçesinde ceza dosyaları, takip dosyaları ve tanık anlatımlarına dayanıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasında olup ispat yükü davalı alacaklıdadır.

Somut olayda, takibe konu bononun keşidecisi Mustafa Çetin tarafından bedelsiz senedi kullanma iddiasıyla borçlu ... ve davalı alacaklı hakkında şikayette bulunduğu ve yapılan soruşturma sonucunda davalı alacaklı yönünden takipsizlik kararı verildiği, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/115 E., 2014/119 K. sayılı dosyasında ise davalı alacaklının 23.710,00 TL’lik çekin sahte olduğu iddiasıyla şikayette bulunduğu, şikayet üzerine dava dışı borçlu ...’ın resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Öte yandan dava dışı borçlunun, davalı alacaklı hakkında tefecilik yapmak ve zorla senet almak iddialarıyla şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde davalı alacaklı hakkında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Bu durumda yukarıda anılan soruşturmalar ve ceza yargılaması neticesinde borçlunun mahkumiyetine karar verilmesi gözetildiğinde, taraflar arasında hukuki ihtilaf ve husumetin bulunduğu dolayısıyla taraflar arasında muvazaadan söz edilemeyeceği gözetilerek davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yeniden esas hakkında hüküm kurarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.