Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/2402 K.2021/832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 29/11/2010 tarihinde dava dışı ...'ün davalı kooperatifteki hissesini devraldığını, davalı kooperatif yönetim kurulu yetkililerince hisse devrinin yapıldığı tarihte hiçbir borcunun bulunmadığına dair ibranamenin davacıya verildiğini, davacının ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/682 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava sonucu, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesinden sonra davalı kooperatifin müvekkiline parasal yükümlülük yükleyerek iki kez haksız ihtar gönderdiğini, 03.03.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin ortaklıktan ihraç edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

ihraç kararının iptaline ve davacının borç miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının ve hissesini devraldığı kişinin kooperatife üyelik bedelini ve aidat borçlarını ödemediğini, usulüne uygun gönderilen 10 gün ve 30 gün süreli ihtarlara riayet etmediğinden haklı olarak üyelikten ihracına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerin gerçek borç miktarını yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ihraç kararının iptaline,

davacının ilk ihtar tarihi itibariyle 22.200,00 TL aidat ve 8.269,50 TL gecikme cezası borcu olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi 23 .Hukuk Dairesinin kararı ile davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerde, işlemiş faiz borcunun TBK 120. maddesine göre belirlenmesi gerekirken Kooperatif genel kurul kararlarına göre belirlendiğinden gerçek borç miktarını yansıtmadığı için ihraç kararının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak mahkemece davacının borç miktarının tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı kooperatif vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin kabulüne yerel

mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile, davacının ihracına ilişkin 3.3.2015 tarih ve 2015/4 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline, davacının kooperatife ne kadar borçlu olduğunun tespitine ilişkin açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının kooperatife olan aidat borcunun tespiti istemi bölge adliye mahkemesince reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı kooperatif yararına 2.725,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de;

düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulüyle; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/620 Esas 2020/730 Karar sayılı kararının 2. bölümüne 8. bent olarak “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...