Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/3278 K.2021/800

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava tespit ve taraflar arasında düzenlenen " ... Liman Yolcu İskeleleri ve Küçük Tekne Yanaşma Yerleri İmalat İşi " kapsamında, projelerine uygun olarak, 01.09.2011 tarihinde yapılan taşeron sözleşmesine göre, davacının malzeme ve ekipmanlarının tespiti ile davalıdan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince taraflara dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulduğuna dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava açılmadan önce de arabuluculuk sürecinin sonuçlandığının anlaşılmaması karşısında 6325 sayılı Yasanın 18/a maddesi gereğince ayrıca kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek, davanın HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince usülden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince davalı şirket lehine hatalı velayet ücretine hükmolunduğu gerekçesiyle tashih talebinde bulunulmuş;

mahkemece her ne kadar vekalet ücretinin 2.725,000 TL maktu olarak tayin edilmesi gerekirken, maddi hata sonucu 9.010,45 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olsa da; bu hususun HMK' nın 304. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olmadığından, 12.02.2020 tarihli ek kararla tashih isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket ek kararı istinaf etmiş, bu kez Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi ek karara ilişkin istinaf istemi HMK' nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş; karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; mahkemece davanın açıldığı tarihte ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu belirtilerek,

davanın HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, davalı şirket lehine ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi ve 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi gereğince, davacının maktu 2.725,00 TL vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, dava değerine göre hesaplanan nisbi vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de;

yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı ... Temel Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ...