Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/3293 K.2021/2705

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı ...’nca, davalı yüklenici tarafından hakedilen ve diğer davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Temyiz edilen hüküm, Dairemizin 2020/2634 Esas 2020/3184 Karar ve 11.12.2020 günlü ilamı ile bozulmuş, bozma kararına karşı asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Asıl ve birleşen davalarda davacı ...’nca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri gereğince yüklenicinin vergi borcun nedeniyle arsa sahiplerine ait 12 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile yüklenici borçlu Müflis ... adına tapuya kayıt ve tescili talep edilmiş, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2015 tarih 2014/4339 Esas, 2015/869 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verilen en son kararda, davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan 4 adet bağımsız bölüm ile 1 adet bağımsız bölümün %33 hissesinin tapu kaydının iptâli ile diğer davalı yüklenici adına tesciline, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 11.12.2020 tarihli ve 2020/2634 esas, 2020/3184 karar sayılı son bozma ilamı ile de, “..mahkemece iptâl ve tescili talep edilen dava konusu 12 adet bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, kabul edilen bağımsız bölümler ve hissenin değerine isabet eden kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesine göre hesaplanacak nispi ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve yine kabul ile reddolunan kısımların değerleri üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca taraflar yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken,

yanlış değerlendirme sonucu davacının harçtan muaf olduğundan bahisle kabul edilen kısım için dahi harç alınmaması ve taraflar yararına maktu vekâlet ücretine hükmolunması doğru olmamış..” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ve diğer davalı tarafın vekâlet ücreti yönünden temyizi olmadığı halde, bu hususun davalılar ... ve ... lehine usulü müktesep hak oluşturduğu gözden kaçırılarak, taraflar lehine nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı ... ve ...’ın karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün davalı ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken yukarıda açıklanan nedenlerle bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... ve ...’ın karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.