Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/3325 K.2021/1277

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından keşide edilen 01.11.2012 tanzim tarihli, 01.04.2013 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bononun tahsili için kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava emiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 158. maddesi gereğince gönderilen depo emrine rağmen verilen süre içerisinde davalı tarafın depo emrinde belirtilen borç miktarını mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, mahkeme kararının 12.04.2020 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği,

davalı vekilinin 30.06.2020 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile kararı istinaf ettiği, İİK'nın 164/2 maddesinde açıkça belirtildiği üzere istinaf süresinin 10 gün olduğu, istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir...-... salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine 15 gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere 15 gün uzatılmıştır.

Buna göre davada davalı vekilinin istinaf talebinin süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, istinaf talebinin süresinde olduğu gözetilerek istinaf incelemesi yapması gerekirken istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine dair karar vermesi doğru olmadığından kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın ...