Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/345 K.2021/2119

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulunan davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin ve hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 01.12.2020 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı ...’ün emeklilik nedeniyle görevden ayrılması,

...’ın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına seçilmesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bugünkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan daire üyeleri ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan daire başkanı ... başkanlığında daire üyeleri ... ve ...’in katılımıyla yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi.

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, müdahalenin men’i ve menfi zarar tazmini istemine ilişkin olup yerel mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi, müdahalenin meni ve menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, taraf vekillerinin imalat bedelinin hesabına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve harç ve vekalet ücreti hesabının yanlış yapılmış olduğu gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan yerel mahkemece verilen ikinci kararda ise imalat bedelinin depo edilmemesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş , bu karar ilk bozma ilamında fesih ve müdahalenin men’i kararının kesinleşmiş olması nedeni ile bu taleplerin reddine karar verilemeyeceği ve imalat bedelinin tespitinde hükme esas alınan raporun incelemeye yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporunda belirlenen imalat bedelinin davacıdan tahsiline,

fesih ve müdahalenin men’i yönünden bozma öncesi verilen ilk karar Yargıtay'ca onanmış olduğundan ve kesinleştiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Her ne kadar fesih ile müdahalenin men’i bakımından işin esası kesinleşmiş ise de kabul edilen bu talepler bakımından davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme kararında fesih ve müdahalenin men’i bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA,