Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/4461 K.2021/2860

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil T.C. Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketin demir çelik alım-satımı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişilerin ise şirketin ortakları olduğunu ve şirketle kefalet ilişkisi içinde bulunduğunu, ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı gerçek kişiler yönünden davanın reddi ile davacı şirket yönünden davanın kabulüne ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre alacaklı Ziraat Katılım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- İlk derece mahkemesince kararın gerekçe kısmında ING Bankasının alacağının üçüncü kişiden alınan rehinle güvenceye alınmış olması nedeniyle nisaba dahil edilmediği belirtilmesine rağmen hükümde nisaba dahil edilmiş olması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiş ve alacaklı ING Bankasının 800.000,00 TL tutarındaki alacağı isabetli bir şekilde adi alacak olarak hesaba katılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 305/e. maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı verilebilmesi için tasdik harcının karar verilmeden önce eksiksiz olarak yatırılması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece tasdik harcının adi alacak olarak kabul edilen tutar da nazara alınarak hesaplanıp karar verilmesi gerekirken, eksik tasdik harcıyla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.