Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/452 K.2021/600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ile, davacının sayısal teknolojiye dayanan ve uydu, telefon hizmeti olarak adlandırılan ses, data, faks ve sms gibi temel haberleşme ve veri iletimi hizmetini verdiğini, hizmetin karşılığı olan fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine ...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16936 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı borçlunun itirazıyla takibin durduğunu, itirazın hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile %40' dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu faturalardan açıkca anlaşılabileceği gibi müvekkili şirketin bahsedilen hatları kullanmadığını, müvekkili şirketin hatların iptali yönündeki talebine rağmen davacının hatları kapatmayarak haksız ve hukuka aykırı olarak aylık sabit ücret ve buna bağlı vergi tahakkuk ettirildiğini, faturalardaki kullanım bedelinin "0,00"olmasından da anlaşılacağı, mevcut olduğu iddia edilen alacağa ilişkin ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/325 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ile müvekkili şirket arasında devam eden ihtilaf bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki fatura içerikleri incelendiğinde faturalarda sadece aylık sabit ücretlerin yer aldığı, kullanım bedeli içeren hiçbir faturanın bulunmadığı, davacı resmi defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, davacının 3.086,44 TL alacaklı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların toplamının 3.086,44 TL olduğu,

davalının kayıtlarında yer alan davacı faturalarının toplamının ise 2.669,65 TL olduğu, davalı tarafından davacının banka hesabına havale ile yatırılan belgesi dosyaya sunulan 3.000,00 TL.lik ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalının 31/12/2007 tarihinde davacının Dedaman Madencilik'deki alacağını ve Dedeman Turizm'deki borcunu dava konusu ticari hesap ilişkisi ile birleştirdiği,

bu nedenlerle davacının davalıdan icra takip tarihinde 3.086,44 TL alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi nedeniyle takibe konulan fatura alacağına ilişkindir.

Davacı takip ve dava konusu faturalardan sonraki tarihi taşıyan ve banka aracılığıyla 13.10.2008 tarihinde yapılan ödemenin taraflar arasında halen devam eden ve Yargıtay incelemesinde bulunan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/234 Esas 2013/129 Karar sayılı dosyasındaki borca ilişkin olarak yapıldığını ve hesaba alacak olarak geçildiğini ileri sürmektedir.

Her ne kadar mahkemece söz konusu 3.000,00 TL ödemenin takip ve dava konusu faturalara ilişkin olduğuna karar verilmişse de TBK’ın 101. ve 102. maddeleri gereğince dekontta yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmadığına göre diğer dava konusu takip ve dava dosyası getirtilerek takibe konu yapılan faturaların tarihleri, borcun muacceliyeti takibe konu yapılıp yapılmadığı incelenmek suretiyle,