Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/457 K.2021/219

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili kurum bünyesinde hizmet veren Sağlık kuruluşuna müracaat eden hastaya uygulanan stentlerin bedelinin ödenmediğini, bu işlem nedeniyle 174.853,00 TL asıl alacak 31.793,00 TL faiz kesintisi yapıldığıını, kesintinin haksız olduğunu, asıl alacağın ve faizin tahsilini talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi asıl alacağa ilişkin kesintinin mevzuata uygun olduğu, 08/03/2007 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Ödeme Usul ve Esaslar Hakkında Genel Tebliğin 11. maddesinde faizle ilgili düzenleme bulunmadığı,

bu nedenle faiz tahakkukunda usulsüzlük bulunduğu gerekçesiyle faizin iadesine karar verilmiştir.Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.İstinaf İncelemesi yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi asıl alacağın mahsubunda usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebini reddetmiş davalı vekilinin istinaf talebi yönünden.

2012 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin Ödeme Şartları ve zamanını düzenleyen 10.2 maddesinde yersiz ödemelerin avans faizi ile birlikte geri alınacağı hükmü bulunduğu, bu nedenle SGK tarafından yapılan faiz kesintisinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava haksız yapılan alacak ve faiz kesintisinin iadesine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi; 2012 yılı Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi 10.2 maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; aynı sözleşmenin tanımlar başlıklı 4. maddesindeki " İkinci Basamak Özel Sağlık Kurumu Özel Hastaneler Yönetmeliğine göre ruhsat almış hastaneler" olarak tanımlanmış, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 2. maddesinde de "bu yönetmeliğin üniversitelere ait hastaneler hariç olmak üzere gerçek ve tüzel kişilere ait hastaneleri kapsadığı belirtilmiştir.

Somut olayda davacı hastane üniversite tarafından işletilen sağlık kurumu olması nedeniyle 2012 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesinin dava konusu olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır. Hal bölye olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığa 2011/62 sayılı Fatura Bedellerinin Ödenmesi konulu genelge hükümleri uygulanacaktır.

Buna göre taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri ve kurumca belirlenecek diğer usul ve esaslara göre ödeme yapılacağı, taraflar arasındaki protokol ve genelgede faize ilişkin bir hüküm bulunmadığı da nazara alınarak davalı tarafından yapılan faiz kesintisinin yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu gerekçelere istinaden davalı kurum tarafından yapılan faiz kesintisinden davalı kurum tarafından yapılan faiz kesintisinin iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...