Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/4778 K.2021/2847

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın direnilmesine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/405 Esas sayılı davaları fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/375 Esas sayılı davası ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2005/405 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2005/375 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2018/4451 Esas 2018/4889 Karar 06.12.2018 günlü kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı direnen yerel mahkemece asıl ve birleşen 2005/405 Esas sayılı davaların reddine dair verilen hükmün bozma kapsamı dışında kalması nedeni ile bu davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen 2005/375 Esas sayılı dava bakımından ise bozma öncesi verilen davanın kısmen kabulüne dair ilk kararda direnilmiştir.

Yerel mahkemece verilen direnme kararı, birleşen 2005/375 Esas sayılı dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Birleşen 2005/375 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici, taraflar arasında 29.05.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... ili Söke ilçesi Bağarası Kemalpaşa İlköğretim Okul İnşaatının yapım işini üstlendiğini, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen kesin hakedişin yapılmadığını ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun için Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/19 D.

İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda bilirkişi tarafından çıkartılan kesin hesap sonucu 138.560,00 TL bakiye hakediş alacağı olduğunun tespit edildiğini belirterek bu miktarın tahsilini talep etmiş; davalı idare fazla ödeme yapıldığı savunmasında bulunmuş; yargılama aşamasında bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap sonucunda davacı yüklenicinin 117.590,81 TL alacağının olduğu belirtilmiş, mahkeme tarafından da bu bedele hükmedilmiştir.

Taraf vekillerince temyiz edilen hüküm Dairemiz’in 2018/4451 Esas 2018/4889 Karar 06.12.2018 günlü kararı ile "Hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap incelendiğinde, bilirkişilerin işin emanet usulü ile yapılması nedeniyle tespit raporunda düşülen ve yüklenici tarafından itiraz edilmeyen %8 emanet kesintisini düşmedikleri, mahkemenin de bu hususu değerlendirmeyerek karar verdiği, bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap dikkate alınarak.

601.098,98 TL yapılan iş tutarına %8 emanet iş kesintisi uygulandığında 553.011,06 TL, bu rakama %33,10 ihale tenzilatı uygulandığında tenzilatlı iş tutarının 369.964,39 TL, buna 23.382,16 TL tenzilata tabi olmayan imalât tutarı eklendiğinde 393.346,55 TL, bundan 325.864,16 TL yapılan ödeme düşüldüğünde 67.482,39 TL olduğu, buna KDV eklendiğinde 79.629,22 TL ödenmeyen kesin hakediş miktarı olup, mahkeme tarafından bu bedele hükmedilmesi gerekirken işin emanet usulü yapılması ve yüklenici tarafından itiraz edilmeyen emanet kesintisinin düşülmeden bakiye hakediş alacağına hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozma ilamında 601.098,98 TL yapılan iş tutarından % 8 emanet iş kesintisi yapılmadığı belirtilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu ekinde bulunan 15.08.2003 tarihine kadar yapılan işlerin icmali tablosuna göre, 601.098,98 TL rakamına ulaşılırken % 8 emanet iş kesintisi yapıldığı, böylece 601.098,98 TL üzerinden sonuca gidilerek hesaplanan 117.590,81 TL tutarında alacak hesaplanmasının doğru olduğu belirtilerek birleşen 2005/375 Esas sayılı dava dosyası bakımından önceki kararda direnilmiş, asıl ve birleşen 2005/405 Esas sayılı davaların reddine dair verilen hükmün bozma kapsamı dışında kalması nedeni ile bu davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun’un 43. maddesi ile değişik HMK 373/5 maddesi uyarınca direnme kararları öncelikle kararına direnilen dairece incelenir. Direnmenin uygun görülmesi halinde daire kararını düzeltir. Kanunda yer alan düzeltme ibaresi direnme sonucunda verilen kararın dosyadaki delillere usul ve esasa uygun olması halinde onanması kararını da içerir.

Direnme üzerine dosyanın dairemizce yeniden incelenmesi sonucu, hükme esas alınan 03.11.2015 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan 15.08.2003 tarihine kadar yapılan işlerin icmali ve çıkarılan kesin hesap hakediş raporu incelendiğinde, sözleşme fiyatları ile yapılan işlerin toplamı 544.678,319 TL ve uygulama yılı fiyat farkı 108.690,146TL olup buna göre toplam iş bedelinin 653.368,45 TL olduğu, 653.368,45 TL’den %8 emanet kesintisi olan 52.269,476 TL’nin mahsubu ile %92’ye karşılık gelen bedelin 601.098,98TL olduğu ve devamında yapılan işlemler ile 117.590,81 TL tutarında alacak hesaplanmasının doğru olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu hususun bozma kararına esas temyiz incelemesinde ve karar düzeltme aşamasında gözden kaçtığı, bu itibarla direnme üzerine verilen kararın dosyadaki delillerle uyumlu ve isabetli olduğu kanaatine varılarak Dairemiz’in 2018/4451 Esas 2018/4889 Karar 06.12.2018 günlü bozma kararının kaldırılmasına, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.