Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/564 K.2021/1620

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl davada davalı ...Konut Yapı Kooperatifi ile birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinden ... tarafından, dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti.'nden tahsil edemediği alacak haklarına ilişkin olarak birden fazla icra takibi başlatıldığını, tüm alacaklarına mahsuben davalı kooperatifin, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince dava dışı şirket uhdesine bırakmış olduğu A Blok 5,10,11,13 ve 16 nolu dairelerin üyeliklerinin müvekkili ...'a devredildiğini, müvekkili ...'un taleplerden feragat ettiğini, daha sonra 11 nolu daireyi müvekkili ...'e, 10 nolu daireyi müvekkili ...'e, 13 nolu daireyi müvekkili ...'e, 16 nolu daireyi müvekkili ...'a, 5 nolu daireyi ise müvekkili ...'ye devrettiğini,

davalı kooperatifin 03/12/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin kooperatif üyeliklerin feshettiğini, fesih kararını da ihtarname ile müvekkillerine bildirdiğini, müvekkillerinden ... dışındaki davacıların 2007 yılı 9. ayda yapılan genel kurula da katıldıklarını, alacak hakkından üyeliklerin devri karşılığı vazgeçen müvekkili ...'un kötüniyetli olarak üyelikten ihraç edildiğini ve takiplerden feragat etmiş olması sebebiyle alacak hakkından da mahrum kaldığını ileri sürerek,

03/12/2007 tarihli müvekkillerinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı kooperatif vekili, iddia edildiğinin aksine, davaya konu dairelerin üyeliklerinin, dava dışı şirkete Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği değil, o günkü yönetim kurulunun hukuka aykırı bir kararı sonucu hakedişe karşılık olarak devredildiğini eski yönetimin dava konusu 5 adet daireyi davacılar haricinde birleşen davalılara da sattığını, Kooperatifler Kanununa ve ana sözleşmeye göre daire satma ya da devretme yetkisinin münhasıran kooperatif genel kuruluna ait olduğunu,

yönetim kurulu kararı ile kooperatife ait 5 dairenin hakediş karşılığı dava dışı şirkete verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar, davaya cevap vermemiştirler.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 15/03/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile, dava dışı şirkete iş karşılığı verilen üyeliklerine ait arsa katılım bedellerinin dava dışı şirketin hesabından düşülmesine karar alındığı, yine kooperatif yönetim kurulunun 25/07/2007 tarihli kararı ile, dava dışı şirkete verilen 5 adet daireye ait hissenin 24/07/2007 tarihli noter sözleşmesi ile davacı ...'a devredildiği, bu tarih itibariyle geçmişe ait borcun bulunmadığı belirtilerek davacı ...'un üye olarak kooperatife kaydedildiği,

yine kooperatif yönetim kurulunun 29/07/2007 tarihli kararı ile davacı ...'a ait hisselerin ... dışındaki davacılara geçtiği ve bu davacıların kooperatife üye olarak kayıtlarının yapıldığı, bilhare kooperatif yönetim kurulunun 03/12/2007 tarihli kararıyla davacıların kooperatif üyeliklerinden ihraç edilmelerine karar verildiği, asıl davada, davacı ... dışındaki davacıların kooperatif üyeliklerinde ihraç işlemlerinin Kooperatifler Kanununun 16. maddesi ile kooperatif ana sözleşmesine uygun biçimde ihtarname düzenlenerek yapılmadığı,

davacıların kooperatifteki üyeliklerinin kendilerince sahtecilik yoluyla gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir kanıt ileri sürülüp, ispatlanmadığı dava dışı yüklenici şirkete dava konusu üyeliklerin o dönemde görevde olan yönetim kurulunca verilmesinin Kooperatifler Kanunu 42/6. maddesindeki taşınmaz satışı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

yönetim kurulunun üye kabulü yönünden yetkili bulundukları, yönetim kurulunca üyelik verilen dava dışı şirketin 18/06/2004 tarihinde kuraya katılarak dava konusu dairelerin kurada dava dışı şirkete isabet ettiği, ibra edilmeyen önceki yönetim kurulunun yüklenici şirkete fazla ödeme yaptığı iddiasının yüklenici şirketi ve kooperatifi zarara uğratan önceki yöneticilere karşı sürülmesinin mümkün olduğu, asıl – birleşen davada davacılardan ...'un üyeliklerini asıl – birleşen davadaki diğer davacılara devretmesi sebebiyle kooperatifin ortağı olmadığı ve hakkında verilmiş ihraç kararının bulunmadığı,

bu itibarla aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, birleşen davada ise, davalıların dava tarihinde kooperatif üyesi olmadıklarından pasif husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara yönelik, asıl davada davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce esastan reddolunmuştur.Bu kez, asıl davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl davada davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Birleşen dava yönünden davalılar vekilinin temyiz istemine gelince