Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/573 K.2021/1444

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında 28/12/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan üç adet aracının şoförü ve yakıtı ile birlikte sözleşme süresi olan 3 yıl boyunca davalı tarafın yapmış olduğu sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca söz konusu araçları davalı tarafa teslim etmesine ve hizmet konusu bedeli fatura ederek davalı tarafa göndermesine rağmen, hizmet bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bu konuda girişilen icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek,

davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, araçların her türlü bakım, onarım, sigorta, trafik cezası gibi ödemelerinin karşı tarafa ait olacağını, davalı şirket yetkilisinin kendi yükümlülüğünde bulunan bir kısım ödemeleri müvekkilinin yapması konusunda istekli olduğunu, bu yüzden bir kısım ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler ile ilgili karşı taraftan alacak-borç hesaplaşması yapması beklenirken, müvekkili hakkında fatura tanzim edilerek alacak talebinde bulunulduğunu,

kesilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiş; karşı davada ise, 91.152,53 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının şoförlerin maaşını kendisi ödediği gibi, şoförlerin yemek bedellerini de karşıladığı, araçların yakıtını da kendisinin aldığı, bu hususun usulüne uygun olarak tutulan davalı-karşı davacının defterleri ve tanık beyanları ile sabit olduğu, davacı-karşı davalının incelettirilen ticari defter ve belgeleri uyarınca taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 66.794,07 TL alacaklı bulunduğu,

davalı-karşı davacının incelettirilen ticari defter ve belgeleri uyarınca taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 70.235,38 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan alacağı mevcut ise de davalı-karşı davacının takas-mahsup talebinde bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 66.794,07 TL olan asıl alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar taraf vekillerinin istinaf başvurusu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin ve asıl davada davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde görülmediğinden esastan reddine, Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmekle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2016 gün ve 2015/118 E.- 2016/813 K. sayılı kararının kaldırılmasına, Asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1316 E. sayılı dosyasında, 66.794,07 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu bedel üzerinden, takip tarihinden itibaren %11.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin alacak ve işlemiş faiz taleplerinin reddine, asıl alacağın %20'si olan 13.358,81 TL. tutarındaki icra inkar tazminatının asıl davada davalı-karşı davada davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı, karşı davasında taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde davacının yükümlülüğü altında olan işçi ücretleri, mazot, sigorta, vergi, sgk prim borcunun kendisi tarafından karşılandığını belirterek bunların tahsilini talep etmiş ilk derece mahkemesince bu giderlerin toplam 70.235,38 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden dava kabul edilmesine rağmen ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından bu giderlerin defterlerde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacının yükümlülüğünde olan bu harcamaların dosyaya davalı-karşı davacı tarafından sunulan vergi ve sgk tahsilat makbuzları, yazılı delil başlangıcı kabul edilebilecek mazot fişlerinin tanık anlatımlarıyla desteklendiği, sonuç itibariyle davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle karşı davanın 70.235,38 TL üzerinden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm davalı karşı-davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple ...Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi nin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı davada verilen kararın davalı- karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalı karşı davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ...