Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/756 K.2021/790

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, davalı müflis bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiğini, öncesinde davalı müflis bankada çalışarak davacı bankaya geçen personele ilişkin kesinleşen yargı kararları uyarınca davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan kıdem ve ihbar tazminatlarına dayalı olarak 93.686,08 TL'nin sıra cetveline kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak taleplerinin kabul edilmediğini ve alacaklarının cetvelde 4. sırada yer aldığını gördüklerini ancak İİK'nın 206. maddesi uyarınca 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek,

alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulü ile cetvelde 1. sırada yer verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iflas idaresi vekilinin temyizi üzerine,

bozulmuş, bozma ilamına karşı taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde ise, Dairemizin 19.10.2017 tarih, 2015/6010 E., 2017/2776 K. sayılı kararı ile önceki bozma ilamı kaldırılarak hüküm, davaya konu işçilik alacaklarının İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasındaki alacaklar kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 93.686,08 TL'nin 49.869,35 TL'sinin İİK'nın 206. maddesi gereğince sıra cetvelinin 1. sırasına,

bakiye kısmın ise 4. sırasına kaydı suretiyle iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, İş Mahkemesi kararlarına dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının, müflis davalının yanında çalışılan döneme ilişkin kısmının iflas sıra cetvelindeki sırasına da itiraz edilerek, kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.İİK'nın 206/4. maddesi, birinci sıraya.

"İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir.

Bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmaları gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafça dava dışı işlere ödenen işçilik alacaklarından davalı müflis şirketin sorumluluğunun doğduğu tarihin işçilerin müflis şirketteki işlerinden ayrıldıkları tarih olduğu sabittir.

Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi heyeti raporu tespitleri dikkate alındığından, talep konusu işçilik alacaklarının tamamının İKK'nın 206/4 maddesinde belirtilen "iflasın açılmasından önceki 1 yıl" içinde tahakkuk etmemiş oldukları anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, davalının sorumlu olduğu dönem için tespit edilmiş işçilik alacağı bedelinin tamamının, İİK 206. maddesi anlamında imtiyazlı olmaması nedeniyle, sıra cetvelinin 4. sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.