Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/800 K.2021/755

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlene sıra cetvelinde şikayet olunan dosyasına 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunan haczinin süresinde satış talebinde bulunup satış avansı yatırmadığından düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili 19.02.2016 tarihinde haciz uygulandığını 05.04.2016 tarihinde yakalama avansı yatırıldığını icra müdürlüğünce talep olmadan sehven haczin kaldırıldığını haczin ayakta olduğunu, savunarak şikayetin reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayet olunan dosyasında 01.04.2016 tarihinde aracın yakalanmasının talep edildiği, dosyaya araç yakalama avansı yatırıldığı 04.04.2016 tarihinde avansın alacaklı vekiline iade edildiği ve 12.12.2016 tarihinde yasal süresinden sonra dosyaya satış avansının yatırıldığı,

araç yakalama avansı, satış avansı olarak değerlendirilse bile 27.01.2017 tarihine kadar herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı, bu durumda İİK. 106 ve 110 gereği konulan haczin düştüğü, gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince.

İstinafa konu kararın davalı vekilinin yüzüne karşı 22.02.2018 tarihinde tefhim edildiği, süre tutumu dilekçesinin 22.02.2018 tarihinde verilip, gerekçeli kararın şikayet olunan vekiline 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf sebep ve gerekçelerinin UYAP aracılığıyla 23.04.2018 tarihinde oluşturulduğu, İİK'nun 363. madde gereğince istinaf sebep ve gerekçelerinin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde verilmesi gerekirken, bu süreden sonra verildiği, HMK'nun 355.

Md. gereğince kamu düzenini ilgilendiren bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayet olunan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan vekilinin İİK'nın 363. madde gereğince istinaf sebep ve gerekçelerinin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde verilmesi gerekirken, bu süreden sonra verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı tespit edilmiş olup istinaf başvurusunun HMK 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının aşağıda belirlenen şekilde düzeltilerek kararın onanması

gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numarada açıklanan gerekçelerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin hükmün fıkrasının 1 bendinde “esastan” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “HMK 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca hak düşürücü süre yönünden” kelime dizininin yazılmasına kararın re'sen düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir suretinin ...