Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/838 K.2021/2106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalının, taraflar arasındaki yemek pişirme ve dağıtım işi hizmet sözleşmesinin 7.maddesinde düzenlenen “ihale konusu işte kullanılacak olan elektrik, su tüp, doğalgaz giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır” hükmüne dayanarak 119.479,26 TL su ile 4.296,32 TL elektrik bedelinin ödenmesini talep ettiğini, oysa teknik şartnamenin 7.3.39. maddesinde açıkça "elektrik ve su giderleri idareye aittir" hükmünün yer aldığını, ihale dökümanlarına aykırı sözleşme düzenlenemeyeceğini,

düzenlenmesi halinde ise ihale dökümanının geçerli olacağını ileri sürerek müvekkilinin talep edilen toplam 123.775,58 TL bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin teknik şartnameden önce geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince 4734 ve 4735 sayılı yasalara göre sözleşmelerin şartnamelere aykırı olamayacağı ve istisnalar haricinde değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, mahkemece yargı denetimine elverişli uzman bilirkişi raporunun esas alınmış olması ve dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Somut olayda uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki 15.08.2014 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde,

ihale dökümanı ile sözleşme hükümleri arasında çelişki bulunması halinde, ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı belirtilmiştir. Yine aynı maddenin 8.2. bendinde ihale dökümanı sıralaması yapılmış olup, sıralamanın 3.maddesinde, sözleşme tasarısı 6.maddesinde teknik şartname yer almaktadır. Bu husus dikkate alındığında öncelikle sözleşme tasarısındaki hükmün esas alınması gerekmektedir.

Taraflar arasındaki ihale dökümanları arasında yer alan sözleşme tasarısının 7.1.3. bendinde de ihale konusu işte kullanılacak olan elektrik, su, tüpgaz, doğalgaz giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı açıkca hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda dava konusu bedellerden yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış istinaf isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ...