Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/842 K.2021/1477

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, iflas idaresi tarafından davalının toplam 547.746,75 TL alacağının 3. sırada şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline kaydedildiğini, davalı alacakları hakkında dava açıldığını, vergi mahkemesindeki dava dosyasının derdest olduğunu ileri sürerek davalı idareye ait alacağın sıra gösterilmeksizin nizalı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı alacağının varlığı ile ilgili İzmir 3. Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, alacağın şarta bağlı olmayıp nizalı olduğu, 4949 sayılı Kanunla İİK 206. maddesinde yapılan değişiklik gereğince 17.07.2003 tarihinden itibaren, bu alacakların imtiyazlı olmaktan çıkarıldığı, vergi alacakları için özel bir imtiyaz öngörülmediği, bu nedenle davalı alacağının 4. sırada işlem görmesi gerektiği, davalının ise alacağının 3. sırada bulunma gerekçesini açıklayamadığı, davacının sırasının iptalini talep ettiği alacağın dava masrafları da dahil olarak kendisine ödenmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, usule uygun olmayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas sıra cetvelinde yer alan davalının alacağına ve sırasına yönelik itiraza ilişkindir.

İİK’nun 206. maddesi, üçüncü sırada “özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar” hükmünü, 6183 sayılı Yasanın 21/3. maddesi ise, “borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece, davalı ...’nın vergi alacağının yukarıda anılan yasa maddelerine göre imtiyazlı ve 3. sırada bulunan alacaklardan olduğu, davalı alacağının 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla İİK 206. maddesinde yapılan değişiklikten etkilenmediği, davalı alacağının varlığı ile ilgili ...

3. Vergi Mahkemesinde dava açıldığı da nazara alınarak nizalı alacak olarak 3. sırada kaydı gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davalı alacağının 4. Sıraya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır.Öte yandan iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilir.

Böylelikle gerek alacaklıların ve gerek borçlunun menfaatlerini gözetmek zorunda olan iflas idaresinin huzuruyla yargılama yapılarak kesinleşmiş hususlar için yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi ve buna ilişkin tebliğ ve ilan işlemlerinin tekrarlanması ihtimalinin önüne geçilmiş olur. Açıklanan nedenle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesi de hatalı olmuştur.