Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/1159 K.2015/2672

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2014 tarih ve 2014/14558 sayılı yazıları ile, "İftira suçundan şüpheli Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.11.2012 tarihli ve 2012/1779 soruşturma, 2012/657 esas, 2012/75 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli ve 2012/104 esas, 2012/134 sayılı kararına karşı şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2013/207 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre... Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, davacı ... vekili sıfatıyla ... İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarih, 2011/980 esas ve 2011/1282 karar sayılı kararını temyiz etmek üzere yazdığı 30.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinin ilk sayfasında "Diğer yandan her ne kadar duruşma tutanağında ve temyize konu Mahkeme kararında 23.12.2011 günü ...

İdare Mahkemesi duruşma salonunda yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen hukuk müşaviri ...’in geldiğinin görüldüğü belirtilse de belirtilen gün ve saatte yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen hiçbir kimse katılmamıştır..." şeklinde ifadelere yer vermek suretiyle duruşmaya katılan müşteki idare vekiline yönelik asılsız isnatlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Genel Müdürlüğü 07.01.2014 gün ve 94660652-105-66-9221-2013/509/1425 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur denilerek Dairemize gönderilen evraklar ve dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-OLAY

a) ... Barosunda kayıtlı avukat olan şüpheli ...'ın davacı ... vekili sıfatıyla .... İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarih,

2011/980 E. ve 2011/1282 K. sayılı kararına yönelik 30.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinde "...diğer yandan her ne kadar duruşma tutanağında ve temyize konu mahkeme kararında 23.12.2011 günü ...

İdare Mahkemesi duruşma salonunda yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen hukuk müşaviri ...'in geldiğinin görüldüğü belirtilse de belirtilen gün ve saatte yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen hiçbir kimse katılmamıştır...." şeklinde ifadelere yer vermesi nedeniyle temyize konu davanın tarafı olan ... Genel Müdürlüğü vekili sıfatıyla Av....'un kurum adına...

Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 11.05.2012 tarihli dilekçe ile şüpheli Av. ...'ın "müvekkili idareyi temsilen hukuk müşaviri ...'i 23.12.2011 günlü duruşmaya katıldığını bildiği halde mahkemeyi gerçeğe aykırı işlem yapmakla itham etmesi" nedeniyle hakkında soruşturma yapılmasını talep etmiştir.

b) ... Bakanlığı, Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.06.2012 tarihli yazıları ile Av. ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılmak üzere 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58/1. maddesi gereğince izin verildiği,

c) ... Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı soruşturma üzerine ... Bakanlığı, Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.10.2012 yazıları ile Av.... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59/1-2. maddesi uyarınca kovuşturma izni verilmiş, bu kovuşturma iznine istinaden Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ve son soruşturma izni talebi içeren 14.11.2011 tarihli iddianame üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesi 20.12.2012 tarih ve 2012/104 E., 2012/134 K. sayılı kararı ile özetle; tüm dosya kapsamına göre müştekinin ....

DSİ Bölge Müdürlüğü olduğu, müşteki kuruma karşı iftira suçu işlenemeyeceği, ayrıca mahkemenin 2012/102 esas sırasında kayıtlı olunan dava dosyasında Av. ... hakkında müşteki Av...'a karşı iftira suçundan son soruşturma açılması istemiyle kamu davası açıldığı gerekçesi ile son soruşturmanın açılmamasına karar verildiği, bu karara yönelik itirazın ise .... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarih ve 2013/207 müt. sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği,

d)... Bakanlığının, ... . Ağır Ceza Mahkemesinin kesin nitelikteki "İtirazın Reddine" dair 23.01.2013 tarih ve 2013/207 müt. sayılı kararında isabet bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca kararın kanun yararına bozulması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15.01.2014 tarih ve 2014/14558 sayılı tebliğnamenin düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI

Davacı vekili sıfatı ile şüpheli Av. ...'ın ... 2. İdare Mahkemesinin 2011/980 E., 2011/1282 K. sayılı dosyasından verilen kararı temyiz amacıyla adı geçen mahkemeye sunduğu 30.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinde yer verdiği "...diğer yandan her ne kadar duruşma tutanağında ve temyize konu mahkeme kararında 23.12.2011 günü ... İdare Mahkemesi duruşma salonunda yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen hukuk müşaviri ...'in geldiğinin görüldüğü belirtilse de belirtilen gün ve saatte yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen hiçbir kimse katılmamıştır...." şeklindeki ifadeleri hakkında son soruşturma izni verilmesi için yeterli ve gerekli olup olmadığına ilişkindir.

III-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunun oluşabilmesi için bir kimse hakkında;

-soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını,

-ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için

-hukuka aykırı bir fiil isnad etmek gereklidir.

Şüpheli avukatın dilekçesinde isnad ettiği fiil nedeniyle şikayetçi ... Genel Müdürlüğü hakkında;

-soruşturma ve kovuşturma başlaması,

-ya da idari bir yaptırım uygulanması,

Söz konusu olmaması nedeniyle bu suçun mağduru olması mümkün değildir. Nitekim, şikayetçi kurumun vekiline karşı işlediği iddia edilen iftira suçundan şüpheli avukat hakkında ayrı bir dava bulunduğu da dosya kapsamından anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.