Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/1216 K.2016/385

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1, 62, ve 52/2. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis ve 80.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair .... Sulh Ceza (Kapatılan) Mahkemesinin 16.12.2013 tarihli ve 2011/... esas, 2013/... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen malın sahibi bulunması nedeniyle TCK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 02.12.2014 tarih ve 94660652-105-34-9121-2014-21668/72352 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2014 tarih ve 2014/401924 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

......

Mobilya A.Ş. borçlusu .... olan dosyada ..... adresinde 27.05.2011 tarihinde haciz yapılmış, 1 adet phılıps marka 106 ekran LCD TV 1 adet Samsung marka 72 Ekran LCD TV 1 adet escort marka bilgisayar kasası, 1 adet casper marka laptop, 1 adet canon marka yazıcı, 1 adet bosch marka çamaşır makinesi 1 adet bosch marka bulaşık makinesi 1 adet bosch marka buzdolabı haciz edilmiş, yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğu anlatılarak borçlunun eşi ...’e yediemin olarak teslim edilen, tekrar aynı adrese 13.07.2011 tarihinde gidildiğinde, yedieminin adresten taşındığı tespit edilen olayda ....

Sulh Ceza Mahkemesinin 16.12.2013 tarih, 2011/... esas ve 2013/... sayılı kararı ile sanık hakkında TCK'nın 289/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair verilen karar temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

./..

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Dosya kapsamına göre, haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen malın sahibi bulunması nedeniyle TCK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde “Kişinin bu malın sahibi olması halinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahip bulunması nedeniyle TCK'nın 289/1-son cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde,

İsabet görülmediğinden anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

IV) Sonuç ve karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.07.2014 tarih, 2012/... esas ve 2014/... sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Muhafazanın kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin iptali ile hukuka aykırılığın CMK'nın 309/4-d maddesine istinaden düzeltilmesi mümkün görüldüğünden;

1- Sanığın sübut bulan muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan eylemine uyan TCK'nın 289/1-1. cümle uyarınca suçun işleniş şekil ve özellikleri, suç sebep ve saikleri, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak takdiren 3 AY HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2- Sanığın malın sahibi olması nedeniyle TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilerek 1 AY 15 GÜN HAPİS VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3- Sanığın yargılama sürecindeki davranışları, sabıkasız geçmişi, cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri nazara alınarak TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 AY 7 GÜN HAPİS VE 1 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4- Sanığa verilen 1 gün adli para cezasının 1 gün karşılığı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak takdiren 20 TL kabul edilerek sanığın neticeten 20 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

5- Zarar giderilmediğinden sanık hakkında CMK 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

6- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, sanığın sabıkasız oluşu, bir daha suç işlemeyeceği yönünde vicdani kanaat oluşması nedeniyle TCK'nın 51. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,

./..

7- TCK'nın 51/4. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığa 1 yıl denetim süresi belirlenmesine; TCK 51/6. maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumuna göre herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine; TCK 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı), TCK 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtarına (ihtarat yapılamadı)

8- Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ertelenmiş olduğundan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

9- Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre 660 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine,