Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/1237 K.2016/3350

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2015 tarih ve 2015/32753 sayılı yazısı ile,

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 1,500.00 Türk lirası ve 80,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli ve 2011/8 esas, 2011/325 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama veya iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, sırf hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, atılı suçun da oluşmayacağı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ...Genel Müdürlüğü 22.01.2015 gün ve 94660652-105-38-10849-2014/2101/5437 sayılı Kanun yararına bozma talebine atfen, daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

Alacaklı tarafından sanığın eşi hakkında... İcra Müdürlüğünün 2010/121 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle 02.09.2010 tarihinde borçlunun evinde haciz işlemi yapılarak haczedilen malların sanığa yediemin sıfatıyla teslim edildiği, dosya kapsamına göre yediemin olan sanığa satış ilanı ve hacizli malları satış mahalline getirmesini içerir muhtıranın tebliğ edildiği ancak sanığın hacizli malları satış gününde bildirilen adrese getirmediğinin bahisle sanık hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarih ve 2011/8 Esas, 2011/325 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 289/1, 62, 52/4 ve CMUK'nın 231 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği kararın sanığa tebliğ edildiği ancak itiraza uğramaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Dosya kapsamına göre, yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama veya iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, sırf hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, atılı suçun da oluşmayacağı, atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.

III) Hukuksal Değerlendirme:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.05.2012 tarih, 2011/8-498 esas ve 2012/211 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü kanun yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ne de olağanüstü kanun yolu denetimine konu edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği ahvalde hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma kanun yoluyla denetlenmesi imkanı bulunmamaktadır.

Kanun koyucu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının üzerine inşa edildiği mahkumiyet hükmünün olağan yasa yolu olan temyizen incelenmesini dahi yasaklamışken, henüz hukuken varlık kazanmamış bu hükümdeki hukuka aykırılıkların olağan denetim süreci sonlanmadan, olağanüstü bir kanun yolu olan "kanun yararına bozma" kanun yoluyla denetlenebileceğini kabul etmek, kanun yararına bozma yasa yolunun niteliğiyle bağdaşmayacaktır.