Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/3239 K.2015/1585

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Subuta , vasfa ve sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile;

1- Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, geçmişteki halinin TCK 61. maddede yer alan cezanın belirlenmesinde esas alınması gerekli kriterlerden olmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Parmak izi incelemesinden sonra iftirasından dönerek gerçek kimliğini açıklayan sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 269. maddesi ile cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil eden eski hükümlülüklerini içerir ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı suretleri dosyaya getirtilip sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suç adının başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması yerine "iftira" olarak gösterilmesi,

5- Uygulama maddesinin TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 267/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 267/1. maddesi olarak gösterilmesi,