Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/4132 K.2015/5264

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde katip tarafından elektronik olarak imzalanmadığı tespit edilmekle, eksikliğin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Şikayetçi sanık Selda Aktuğ müdafiinin 17.11.2014 tarihli temyizine ilişkin olarak; şikayetçi sanığa 16.12.2014 tarihinde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde temyiz isteminde bulunmadığı; temyiz isteminde bulunan müdafiinin ise duruşmada usulüne uygun olarak vekaletname ibraz etmediği, sanık müdafiisi olduğunu bildirmediği ayrıca temyiz tarihi itibari ile vekaletname de sunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin olarak;

21.05.2014 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi sanığın, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılmakla şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

a-) Kasten yaralama suçundan sanık ... ve kasten yaralama ile hakaret suçlarından ... yönünden verilen hükümlere yönelik olarak;

... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazın Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılması için dosyanın mahalline İADESİNE,

b-) Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat kararı verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,