Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/4204 K.2015/4089

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.11.2010” yerine “17.05.2011” olarak yazılması,

2- Sanığın 2008 yılında yanında çalışan ... isimli işçisinin kullanması için Digitürk abonesi olduktan sonra aradan geçen sürede abonelik işlemini unuttuğu; 2011 yılında hakkında icra takibi başlatıldıktan sonra takibe itiraz etmekle birlikte adına sahte abonelik oluşturulduğu düşüncesiyle Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduğu, ancak Cumhuriyet savcılığında abonelik evrakını incelediğinde olayı hatırlayıp imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği somut olayda; savcılığa şikayette bulunurken herhangi bir kimsenin ismini de vermemiş olması karşısında iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine takdirde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

3- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktar belirlenirken ve sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,