Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/4627 K.2017/4167

58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (..), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’in yokluğunda verilen kararın dosya kapsamında bildirdiği son adresine, bu adreste de tebliğin mümkün olmaması halinde, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre doğrudan mernis adresine yapılan tebliğin usule uygun olmadığı anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanık ve müdafiinin temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğindeki görüntü, kayıt ve deliller, tanık ve diğer sanık beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ... hakkındaki bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve bir kısım sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-UYAP’tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’in, hükümden sonra 01.04.2015 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1. maddesi gereğince bu sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

b-Sanıklar ... ve ...’ın ek temyiz dilekçelerinde terör örgütü üyelerince tehdit ve baskıya maruz kaldıklarından dolayı soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerinden yargılama aşamasında dönmek zorunda kaldıklarını, soruşturma aşamasındaki ifadelerini bu nedenle kabul etmediklerini belirterek soruşturma aşamasındaki ifadelerini doğrulamak suretiyle, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediklerini beyan etmeleri karşısında sanıkların bu beyanlarının samimiyeti de incelenip değerlendirilerek sonucuna göre haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde üye ...’in, sanıklar ... ve ... hakkındaki 2-b nolu bozma kararına karşı hükümlerin onanması gerektiğine yönelik karşı oyu ve oyçokluğu; diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

TCK’nın 221. maddesinde belirtilen etkin pişmanlığın uygulanabilmesi için fail, yararlı bilgiler vererek maddi gerçeğin ortaya çıkmasına ve adalete ulaşılmasına yardım etmeli ve böylece suç ve failleri ortaya çıkarılmalıdır. Bunlara herhangi bir katkısı olmayan ve hükme de katkı sağlamayan beyanlardan dolayı etkin pişmanlık hükmü uygulanamaz.

Somut olayda, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma sırasında poliste alınan ifadelerini, kovuşturma aşamasındaki 15.06.2011 tarihli duruşmada örgütsel davranış sergileyerek manevi işkence nedeniyle verdiklerinden bahisle kabul etmeyen ve etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediklerini beyan eden sanıklar ... ve ..., mahkûmiyet hükmünün verildiği 15.03.2013 tarihine kadar mahkemeye yazılı veya sözlü bir başvuruda bulunmadıkları ve hatta temyiz dilekçelerinde dahi belirtmedikleri halde, sonradan dosyaya sundukları 17.06.2013 tarihli dilekçelerinde ... ... ve dosya sanığı ...’ün kendilerini tehdit etmeleri nedeniyle polisteki ifadelerini yargılamada kabul etmediklerini ve etkin pişmanlıktan yararlanmak istediklerini bildirmişlerdir.

TCK’nın etkin pişmanlığa ilişkin 221. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte ele alındığında, dosya kapsamına göre; silahlı terör örgütü üyesi olan sanıkların, yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili dosyada mevcut olanlardan başkaca maddenin aradığı anlamda bilgi vermedikleri, kovuşturma aşamasında ise inkâra yöneldikleri ve bu nedenle maddede aranan şartlar oluşmadığından etkin pişmanlıktan söz edilemeyeceği, 17.06.2013 tarihli dilekçelerindeki soyut ve kendilerini cezadan kurtarmaya yönelik başkalarını suçlayıcı ifadelerinin ise etkin pişmanlık yönünden değer taşımayacağı anlaşılmakla,

Yerel mahkemenin, sanıklar ... ve ...’un mahkûmiyetlerine dair kararının isabetli olduğu ve onanması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun (2-b) nolu bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.