Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/5999 K.2016/1490

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın, ... Spor Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapıldığı belirtilen telefon hattına ait abone sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine suça konu telefon abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda 13.12.2012 tarihli adli tıp-belge inceleme (grafoloji) uzmanından alınan bilirkişi raporunda, imzanın sanığa ait olduğunun kesin olarak belirlendiği dosya kapsamından anlaşılmakla; hukuka aykırı fiil isnat edilen kişilerin somut ve belirlenebilir olması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 267. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2- Soruşturma evresinde tefrik edilen... numaralı telefon hattına ilişkin şikayetin akibetinin araştırılarak, dava açılmış ve derdest olduğunun tespiti halinde birleştirilmesi, karar verilmiş ise onaylı örneklerinin işbu dosya içine konulup tüm delillerin birlikte değerlendirilerek TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma durumu da nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule ve uygulamaya göre de;

Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,