Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/6533 K.2016/897

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın, Afyon Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünü telefonla arayarak rütbeli bir memurla görüşmek istemesinin akabinde, kendisini telefonla arayıp maruzatını soran tanık Komiser Yrd. ...'ye aktardığı olayın, ana hatlarıyla; vuku bulan bir olay olduğu,

ancak sanığın, olayı aktarırken katılanın "dolaylı olarak kendilerinden farklı bir talepte" bulunduğunu, katılanın olay esnasındaki hal ve davranışlarından çıkardığını belirttiği, katılana açık ve net bir şekilde konusu suç teşkil eden ya da idari yaptırım uygulanmasını gerektiren bir fiil isnat edilmediği için de katılan hakkında idari-adli bir işlem yapılmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyla oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de; a- Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanıkların kasta dayalı kusurlarının ağırlığı, güttükleri amaç ve saik de göz önünde bulundurularak makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini, ./..