Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/7269 K.2016/1088

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kovuşturma başlamadan önce iftirasından döndüğü anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 269/2. maddesi uyarınca indirim yapılmaması,

2- Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,

3- Tüzel kişilerin iftira suçunun mağduru olamayacağı cihetle vekalet ücretine karar verilemeyeceği gözetilerek kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmeyen katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 2. bendindeki bölümün çıkaralırak yerine “Sanığa verilen ceza TCK'nın 269/2 maddesi gereğince 3/4 ./..