Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/7321 K.2017/3517

işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : -TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla

314/2, 220/6-son, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-18.03.2012 tarihli eylemi nedeniyle; 2911 sayılı

Kanunun 33/2 maddesi delaletiyle 32/1, TCK'nın 62,

50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-06.12.2010 tarihli eylemi nedeniyle; 2911 sayılı

Kanunun 23/b maddesi delaletiyle 33/1, TCK'nın 62,

50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-06.12.2010 tarihli eylemi nedeniyle; 2911 sayılı

Kanunun 32/2 maddesi yollamasıyla TCK'nın 265/1-3,

3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-03.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle, 2911 sayılı

Kanunun 33/2 maddesi yollamasıyla 32/1, TCK'nın 62,

50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-03.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle 2911 sayılı

Kanunun 23/b maddesi delaletiyle 33/1, TCK'nın 62,

50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, 03.11.2012 suç tarihli 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1 maddesine aykırılık ve 18.03.2012 suç tarihli 2911 sayılı Kanunun 32/1 maddesine aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, TCK'nın 6-f maddesi kapsamında silahtan sayılan taş ile işlenmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 265/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin ve anılan suçun birden fazla kolluk görevlisine karşı hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş olmasına karşın, tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkralarındaki TCK'nın 52/4 maddesi gereğince yapılan ihtar sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 06.12.2010 suç tarihli 2911 sayılı Kanunun 33/1 maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 16.09.2014 tarih, 2014/9-96 esas, 2014/375 sayılı kararı doğrultusunda sanığın 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine uygun olduğu kabul edilen 06.12.2010 suç tarihli eyleminin mutad ve meşru bir "düşünce ve kanaat açıklama yöntemi" ile işlendiği değerlendirildiğinden, sanığa yüklenen suçun tarihi ve işlenme yöntemi ile temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden önce 05.07.2012 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği ve bu nedenle sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,

3-Sanık hakkında terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,