KÜNYE
16. Ceza Dairesi 2015/8806 E., 2016/2294 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Nisan 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- İftira
- Hüküm
- Beraat
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ve vekilinin yokluğunda verilen hükmün adli tatil içerisinde 27.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekili tarafından yine adli tatil içerisinde 11.08.2015 tarihinde hükmün temyiz edilmesi karşısında; katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 331. maddesi gereğince süresinde olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 12.08.2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Katılan ...'nun kira sözleşmesindeki imzaların sanığın eşi ... tarafından atıldığını ve tanık ...'un da bu sırada hazır bulunduğunu iddia etmesine karşın; ....
Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.12.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre, dava konusu kira sözleşmesindeki “...” adına atılı bulunan imzaların ... ve eşi ...'in el ürünü olmadığının tespit edildiği, tanık ...'un dinlenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağının anlaşıldığı, 15.04.2015 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından ıslak imzayla imzalanmamış ise de tutanağın aynı katip tarafından elektronik imza ile imzalandığı CMK'nın 38/A maddesi gereğince geçerli olduğu, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay 16. Ceza Dairesi, E. 2015/8806, K. 2016/2294, 13 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama