Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/15 K.2016/1089

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 18.03.2008 tarih ve 7/56 sayılı kararında da belirtildiği gibi, zorunlu müdafiin sanığı temsil edebilmesi ve müdafiiliğin geçerli sayılabilmesi için atamanın sanığa bildirilmiş ve sanığın da buna itiraz etmemiş olmasının gerektiği; suça sürüklenen çocuğun 11.06.2012 tarihli celsede savunmasının zorunlu müdafii olarak atanan Av.... eşliğinde alındığı, hükmün ise Baro tarafından tek celse için görevlendirilen Av....'ın yüzüne karşı verildiği ancak yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmediği,

suça sürüklenen çocuğa karar celsesinde kendisine yeni bir müdafii görevlendirildiğinin bildirilmemesi nedeniyle hükmün yüze karşı verilme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup yapılan incelemede;