Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/205 K.2016/2215

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Haczedilen malın niteliği de dikkate alınarak, icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan ve haczin yapıldığı fabrikada çalışan olduğunu beyan eden sanığın eyleminin, TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinin "08.08.2012" tarihi olduğunun gözetilmemesi,

Uygulamaya göre de;

a-TCK'nın 61. maddesi kapsamında temel ceza tayin edilirken "eşe karşı ve aynı zamanda silahtan sayılan bıçakla işlenmesi" şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile hükümde çelişkiye neden olunması,

b-TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasının öngörülmesi, aynı Kanunun 52/1. maddeleri uyarınca adli para cezasının alt sınırının ise 5 gün olması karşısında, sanık hakkında temel ceza tayin edilmesi sırasında hapis cezası alt sınırdan tayin edilip, gün adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,