Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/2067 K.2016/4616

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak;

1-Mahcuzların sanığın yetkilisi olduğu ... ... Sanayi Ticaret Anonim şirketine ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 289/1-2 cümle maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2-"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 2, 3, 4, 5. bendi hükümden çıkartılarak, yerine;

3-"Sanığın geçmişteki hali fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları nazara alınarak, bu hususlar takdiri indirim sebebi olarak kabul edilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasının 1/6 oranında indirilerek, 5 Ay Hapis ve 83 Gün Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına",

4-"Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık dikkate alınarak TCK 50/1-a, 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 3.000,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına",