Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/3838 K.2016/7177

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 7/2. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun bakımından lehe-aleyhe değerlendirmesi yapılmamış olması, yapılan uygulamanın açıkça sanığın lehine olduğundan ve aleyhe temyiz bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında mağdurun sanıktan şikayetçi olmamasına rağmen “mağdur” yerine “müşteki”, suç adının “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma” yerine “İftira”, suç tarihinin de "28.05.2003" yerine "10.03.2010" olarak yazılması,

2-Mağdurun Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal

kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında “müşteki” yerine “mağdur”, “iftira” yerine “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma”, "10.03.2010" yerine "28.05.2003" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasından avukatlık ücreti ile ilgili kısmın tamamen çıkartılması,