Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/4556 K.2016/4655

CMK'nın 331/3.maddesi gereğince, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçede gizli tanık beyanı dışında farklı tarihlerde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınmış aleyhte ifadeleri bulunan sanıkların (tanık olarak dinlenen ... ve ...'in) anlatımlarına da dayanılarak mahkumiyet hükmü verildiğinin açıkça belirtilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kod adı alarak, ÖSB eğitimi gördüğü ve silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-M içinde yer aldığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.08.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

.... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçundan beraatine silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan ise TCK 314/2, 3717 sayılı Kanunun 5., TCK 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm sanık ve müdafii ile yerel Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından hazırlanan tebliğnamede ise Yerel Cumhuriyet savcısının temyiz gerekçeleri doğrultusunda sanığın beraati yönünde bozma istemiştir.

Yerel mahkeme dosyasının incelenmesinde sanık hakkında TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5. ve TCK 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince 8 kez cezalandırılması için ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davası açıldığı ve iddianame içeriğine göre sanık hakkında silahlı terör örgütü üyesi olduğu ve bu kapsamda eylemlere katıldığı konusunda gizli tanık beyanı ile daha sonra beyanını değiştiren ve başka suçlardan sanık olan kişilerin beyanlarının bulunduğu görülmüştür.

Yargılama sonunda yerel mahkeme gizli tanık beyanı ile daha sonra beyanını değiştiren diğer tanıkların beyanlarını dayanak göstererek sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğu kanaatine ulaşmış ancak aynı tanıkların beyanlarının soyut nitelikte yeterli olmadığı gerekçesiyle diğer suçlardan beraatine karar vermiştir.

Dosyanın incelenmesinde de sanık hakkında terör örgütü üyesi olmak ve tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurmak suçlarından hakkında dava açılmasını ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte tanık beyanları dışında teknik yöntemle elde edilmiş başka bir delil olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre tehlikeli maddeleri bulundurmak suçundan tanık beyanlarını yeterli bulmayan mahkemenin aynı beyanlar üzerinden terör örgütü üyeliği sonucuna ulaşması gerekçenin kendi içerisinde hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu göstermektedir.

Diğer taraftan sanık ve müdafii ile yerel Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde de belirtildiği gibi tanık anlatımlarında geçen konuları destekleyen teknik yöntemle elde edilmiş bir delil bulunmaması, bu kapsamda sanığın, örgüt içinde belirtildiği biçimde bir konumu bulunduğu ve bu kapsamda eylemlere katıldığı ile ilgili her türlü şüpheden uzak gerçekliği tespit edilemeyen soyut tanık beyanları dışında bir delil bulunmamasına göre sanık hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından verilen mahkûmiyet kararının ONANMASI yönündeki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.