Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/4604 K.2016/6361

İftira suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, sanıklar ..., ... ve ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267/1, 269/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267/1, 267/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

tüm sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çemişgezek Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2015/5 esas, 2015/43 sayılı kararına yönelik sanıklar ve müştekiler tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.08.2015 tarihli ve 2015/728 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendiğinde.

Dosya kapsamına göre, mercii Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazın yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları yönünden incelenebileceği, itiraz merciince esasa ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmışsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği cihetle, itiraz merciinin esasa ilişkin inceleme yapabileceği gibi,

sanık Serhat'ın sabıkasında 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlemiş olduğu kasten yaralama suçundan 05.10.2006 tarihinde kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğu ve bu mahkumiyetin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.05.2016 gün ve 94660652-105-23-2105-2016 Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2015 tarih ve 2016/198545 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün ve 2012/534 esas, 2013/15 sayılı kararında da belirtildiği üzere, itiraz merciinin sadece şekli olarak değil, hem maddi olay, hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine sanıklar ..., ...,

... müdafıinin suçun sabit olmadığını katılanlar vekilinin ise sanıkların en şedit şekilde cezalandırılmasını belirterek yaptıkları itirazı inceleyen itiraz merciinin itirazı 5271 sayılı CMK'nın 267-271. maddeleri uyarınca hem maddi olay hem de hukuki yönden değerlendirip itiraz konusunu da kapsayacak şekilde gerekçelerinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken sınırlı inceleme yapması yerinde bulunmayıp, kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden,