Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/7159 K.2018/265

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemede sanık ... dışındaki tüm sanıklar hakkında verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık ...'ya gelince Hizbullah terör örgütü üyesi olarak vahim eylemde bulunduğu gerekçesiyle TCK'nın 146/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre sanık ... 26.04.1974 doğumlu olup, 30.10.1998'de yakalandığı, örgüte fotoğraflı özgeçmiş raporu verdiği, örgütsel nitelikli ders verip camii sorumlusu yaptığı, askeri birim elemanı olduğu, kod adının ... olduğudan bahisle TCK'nın 146/1 maddesi uyarınca cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında sanığa atılı ve subutu kabul edilerek TCK'nın 146/1 maddesi uygulamasına esas alınan tek eylem 26.04.1994 tarihinde ... adlı kişiyi basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde, ... ile birlikte satırla yaralama eylemidir. Sanık bu eyleme ilişkin kollukta ikrarda bulunmuş, 02.11.1998 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda yer gösterme yapmıştır.

Ayrıca sanık hakkında 17.01.2000 tarihinde yapılan İstanbul Beykoz operasyonu kapsamında dokümanlar ele geçirilmiş olup, bu bağlamda klasör-1, dizi 466'da satırlı işleri yapanlar ve bu işlerden çıkarılanlar başlıklı dokümanda adının geçtiği tespit edilmiştir.

Sanığın 26.04.1994 tarihinde mağdur ... 'yı 7 gün iş güç kaybına neden olacak şekilde bıçakla yaralama eylemini sanık ... ile müşterek fail olarak gerçekleştirmişlerdir. Bu eylem nedeniyle sanık ... hakkında Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2005 gün ve 2003/148 esas - 2005/222 karar sayılı kararla silahlı terör örgütü üyeliği suçundan TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.06.2007 gün ve 2007/3196 esas, 2007/5114 karar sayılı ilamı ile eleştirisiz olarak onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Sanık ... yaralama suçunu ikrar etmiş olup ayrıca örgüte özgeçmiş raporu verme, camii sorumluluğu yapma ve eleman temini ile kod adı almak gibi örgütsel faaliyetlere katıldığını kabul etmiştir. Sanığın mağdur ...'yı satırla baş bölgesinden yaralaması, yara yeri itibariyle vahim olay olarak değerlendirilmiştir. Yargıtayın yerleşik uygulamalara göre, nitelikli yaralamalar ve öldürmeye teşebbüs eylemleri amaç suç açısından vahim eylem niteliğindedir.

Somut olayda, mağdurun baş bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmış olması karşısında, sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte öldürmeye elverişli suç aleti ile mağdura yönelik saldırıda bulundukları, eylemlerine devam edip sonucu gerçekleştirmelerine engel bir neden olmadığı halde fiillerine devam etmemiş olmaları ve olay yerinden kaçmış olmaları ve mağdurun yarasının ağırlığına göre, fiile bağlı olarak ortaya çıkan kasten yaralamaya yönelik olduğundan öldürmeye teşebbüs kastıyla hareket etmedikleri anlaşılmaktadır.

Bu nedenle eylemin vahim nitelikte olduğunun kabulüne yasal imkan bulunmadığından, ayrıca aynı olay nedeniyle suç ortağı olan diğer sanığın silahlı örgüt üyeliğinden cezalandırılmış olması karşısında sanığın eyleminin örgüt hiyerarşisine dahil olarak çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik içerdiğinden, silahlı örgüt üyeliği olarak kabulünün hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda;