Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/7429 K.2017/1117

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup uygulanmaması kazanılmış hak oluşturmayacağı ve TCK'nın 52/4.maddesinin karar yerinde gösterilmemesi infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç adının silahlı terör örgütüne üye olma yerine bilerek ve isteyerek terör örgütüne yardım etmek olarak yazılması,

2-Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu terör örgütünün faaliyetleri çerçevesinde işlediği kabul edilen sanığa verilen cezada 3713 sayılı

Kanunun 4-a, 5/2 maddeleri delaletiyle TCK'nın 174/2. maddesi uyarınca 2/3 oranında artırım yapılması gerekirken, TCK'nın 174/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5.maddeleri gereğince ayrı ayrı artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suç adının "silahlı terör örgütüne üye olma" yazılması,

tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan verilen cezada TCK'nın 174/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca yapılan artırımlara ilişkin bentler çıkarılarak yerine 3713 sayılı Kanunun 4-a, 5/2 maddeleri delaletiyle TCK'nın 174/2. maddesi uyarınca 2/3 oranında artırım yapılarak “5 yıl hapis ve 8 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasıyla sonuç ceza olarak “4 yıl 2 ay hapis ve 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”,

TCK'nın 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20.00TL'den “120TL adli para cezasına hükmedilmesine” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2017 tarihinde Üye ...'ın sanığa atılı suçların sübut bulmadığına dair muhalefet düşüncesiyle ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay günü öncelikle aramanın yapıldığı yer mahalle muhtarına polis tarafından mahallede arama yapılacağının bildirilmesi, muhtarın da dışarıda olduğunu söyleyip aramaya katılabilecek durumda olan aza ...'nın ismini vermesi üzerine sanık ...'ya mahallede arama yapılacağı,

kendisinin de arama işlemine ihtiyar heyeti üyesi sıfatıyla katılması gerektiğinin bildirilmesinden sonra aramanın kendi evinde yapılacağından habersiz olarak evine gidip evinde yaklaşık 3 – 4 gündür misafir olarak bulunan ve PKK terör örgütü adına eğitim faaliyeti yürüttüğü iddiası ile hakkında başka bir dosyada yargılama yapılmakta olan Derviş Taniş ile birlikte yaklaşık bir, birbuçuk saat kadar evde oturdukları,

daha sonra arama için eve gelen polis ekibinin kendisinin evinde arama yapılacağını söylemesiyle arama işlemine geçildiği ve arama sırasında ...in çantasındaki evrakların içerisinde örgütün eğitim faaliyetinde kullandığı belirlenen eğitim dökümanlarının bulunduğu arama tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Patlayıcı ve patlayıcı yapımında kullanılan malzemeleri ise sanığın tek katlı betonarme ve çatısız evinin üzerinde gizlenmiş şekilde açıkta duran ve ağzı bağlı siyah bir poşet içerisinde bulunduğu yine aynı arama tutanağında belirtilmektedir. Sanığa komşu olan evlerinde benzer nitelikte olduğu dosyadaki fotoğraflardan anlaşılmaktadır.

Sanığın kendi evinde arama yapılacağı önceden söylenmemiş olmakla birlikte mahalledeki bir evde arama yapılacağı ve kendisinin de katılması gerektiği arama öncesi bildirilmiş olmasına rağmen bu bildirimden sonra yaklaşık bir, birbuçuk saat ...'le birlikte oturup görevlileri bekleyen sanığın patlayıcının varlığından haberdar olması halinde hayatın olağan akışına göre bu patlayıcılardan kurtulmak için saklamak,

uzağa atmak gibi tedbirlere başvurabileceği ve bunun içinde fazlasıyla yeterli bir süre bulunduğu halde patlayıcının evinin üzerinde ve açıkta bulunduğunu bilmesine rağmen herhangibir şey yapmadan evde polisin gelmesini beklemesi karşısında ele geçen patlayıcıların sanığın bilgisi ve hakimiyeti dahilinde evinin çatısında bulunup bulunmadığı konusunda kesin bir sonuç ve kanaate varmak mümkün değildir. Ortaya çıkan bu kuşku giderilmişte değildir.

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılamaması durumunda bu şüpheden sanığın yararlanması gerektiği ceza hukukunun en temel prensiplerinden birisidir.

Bu nedenlerle; mahallesinde arama yapılacağını öğrenen sanık dışındaki herhangi bir kimsenin de söz konusu patlayıcı maddeleri dışarıdan çatının üstüne atma imkan ve ihtimalinin bulunması, içinde patlayıcı bulunan poşetin de bu ihtimale uygun şekilde ele geçmesi ve sanığında aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında yüklenen suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden, yerel mahkemenin mahkumiyet kararının bozulması gerekirken onamaya ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.