Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/1669 K.2017/5823

muhalefet Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; a-6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 12/1, TCK'nın 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, b-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; Beraat, 2-Sanık ... hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstihbari bilgiler tek başına delil niteliğini haiz değil ise de; Mardin ve Şırnak İl Emniyet Müdürlükleri ile merkez ve ilçe teşkilatlarına dağıtımı yapılan Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 10.07.2014 tarihli yazısında, Suriye/Ayn Diwar’dan, Şırnak/Cizre sınır hattı kullanılarak Diyarbakır/Lice kırsalına ulaştırılmak üzere, yurt içerisine illegal yollardan yüklü miktarda silah, mühimmat ve patlayıcı madde sevk edilmesinin, söz konusu sevk faaliyetlerinin 2014 yılı Temmuz ayının ikinci haftasından geçerli olmak üzere Şırnak/Cizre-Bozalan Köyü İnci Mezrası (Memediye) mücaviri başta olmak üzere Şırnak/Silopi - Mardin/Kızıltepe arasında kalan sınır hattı üzerinden gerçekleştirilebileceği bilgisine ulaşıldığının bildirilmiş olmasına,

12.07.2014 tarihinde Mardin il girişi Nusaybin caddesi Mardin Cezaevi önünde sanıkların içerisinde bulunduğu ... adına kayıtlı... plakalı araç durdurularak yapılan aramada sözkonusu istihbari bilgiyi doğrular nitelikte çanta içerisinde 1025 adet kaleşnikof mermisinin ele geçirilmiş olmasına, araç şoförü ...'nın ele geçen mermilerin içerisinde bulunduğu çantanın sanıklara ait olduğunu bildirilmiş olmasına,

Silahlı terör örgütü üyesi olmaktan 2003 yılına dair suç kaydı bulunan sanık ...'ün olayın hemen akabinde Cumhuriyet Savcılığında müdafii refakatinde verdiği 13.07.2014 tarihli ifadesinden, ayrıca kullanımında bulunan ... numaralı hat kaydı ile bu hattın takılı olduğu telefon makinasma dair bilgilerden PKK/KCK terör örgütü adına faaliyet gösteren ’’Doktor Agir" kod adlı ... ve aynı örgütün Suriye yapılanması olan PYD/YPG içerinde faaliyet gösteren "..." kod adlı örgüt mensubu ile irtibatlı olduğunun anlaşılmış olmasına,

Sonraki aşama ifadelerinde yalanlamaya çalışsalar da her iki sanığın da en azından bir süredir tanıştıklarını, sanık ...'in diğer sanık ...’i "..." olarak tanıdığını ve olay öncesi birlikte hareket ettiklerini olayın akabinde Cumhuriyet Savcılığında müdafii huzurunda verdikleri 13.07.2014 tarihli ifadelerinde ikrar etmiş olmalarına, ayrıca araç şoförü ...’nın da bu hususu kısmen doğrular nitelikte beyanda bulunmasına göre, silahlı terör örgütü üyesi olduğu tespit edilemeyen sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde oluş ve dosya kapsamı da nazara alındığında TCK'nın 315. maddesinde yazılı silahlı terör örgütüne silah sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Üye ... ile Üye ...’ın sanık ... yönünden 6136 sayılı Kanunun 12/1 maddesine muhalefet suçunun sübut bulduğu ve verilen beraat kararının bozulması, ayrıca her iki sanık yönünden silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararının ise onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile 21.09.2017 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Delil yetersizliğinden örgüt üyeliği suçu nedeniyle sanıkların beraatlerine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olduğundan onanmasına, sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasanın 12/1 maddesine istinaden verilen mahkumiyet yönünden suça konu mühimmatın terör örgütüne götürüleceğine dair istihbarat raporu dışında herhangi bir delil bulunamadığı istihbarat raporunun da delil değeri bulunmadığından

sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Kanunun 12/1 maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına diğer sanık ...'in ise ... ile birlikte iştirak halinde 6136 sayılı Kanun kapsamındaki mühimmatların ticari amaçlı naklettiği dosya kapsamına göre sabit görüldüğünden hakkındaki beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanunun 315/1 maddesi kapsamındaki suçu oluşturacağı şeklindeki sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmak mümkün olmamıştır.