Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/2067 K.2017/5211

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen kararda Yargıtay temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi gerekirken, yanıltıcı şekilde hüküm fıkrasında "Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık" denilmek suretiyle sanık ve müdafiinin kanun yolunda yanıltıldığı, sanık müdafiinin 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.03.2017 tarih ve 2017/371 E-383 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine, başvurunun temyiz başvurusu olarak değerlendirilip işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kanun yolunda yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı cihetle, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,