Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/2509 K.2018/143

örgütüne üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca reddi ile sanık ... müdafiinin duruşma talebi olmaması nedeniyle sanıklar hakkında duruşmasız; sanık ... hakkında duruşmalı yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I-Temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2016 tarih ve 2016/296 esas, 2016/270 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle verilen temyiz talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin anılan karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin tespit edildiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan ve sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

1-Sanık ...’ın, kargoya teslim edilen ve daha sonra yapılan arama ile içerisinde bir adet kaleşnikof tüfek ile 2 adet av tüfeği ve şarjörler bulunduğu tespit edilen paketin içerisinde ne olduğunu bilmediğini savunması karşısında, aramayı gerçekleştiren tutanak mümzilerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması, varsa aramaya ilişkin görüntü kayıtlarının dosya içerisine getirtilmesi ile gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sanığın söz konusu paket içerisinde silah olduğunu bilip bilemeyeceğinin tespiti suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi;

2-Silahlı terör örgütünün eylemlerinde kullanılmak üzere temin edilen 2 adet av tüfeği ile birlikte 6136 sayılı Kanunun 12/4. maddesine giren vahim nitelikteki silahlardan olduğu mütalaa edilen 1 adet kaleşnikof tüfeği ve şarjörü saklaması için sanıklar ... ve ...’ya teslim ettiği anlaşılan sanık ... hakkında eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 12/4 delaletiyle 13/2, Ek 5, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca ceza hükmü tesis edilmesi gerekirken hatalı uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulurken iddianamede talep edilmemesi karşısında, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, 3713 sayılı Kanunun 5/1 ve TCK’nın 58/9 maddelerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Sanık ... hakkında iddianamede talep edilen silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik olarak esas hakkında mütalaada bulunulmadığının anlaşılması karşısında; Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaasını bildirmesinden sonra duruşma bitirilip hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

b-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ...’nin tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suçlar için kanun maddelerinde ön görülen ceza miktarı gözetilerek tutukluluk halinin devamına; sanık ...’ın dosyadaki delil durumuna göre tutuklulukta geçirdiği süreye, nazaran 5271 sayılı CMK’nın 109/3-a ve b maddesi gereğince “yurt dışına çıkamamak” ve duruşmalara katılmak, “her haftanın pazartesi günleri ikametgahına en yakın karakola başvurmak” adli kontrolü uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesine için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

05.02.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nun huzurunda, duruşmada sanık ...’ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nin yokluğunda, 21.02.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.