Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/2704 K.2018/242

a-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet, b-TCK'nın 152/1-f, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2- Sanık ... hakkında TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6, 3713 sayılı 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya sanık ... yönünden duruşmalı olarak incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden “17.10.2014” sanık ... yönünden ise “16.10.2014” olarak yazılması

gerekirken “08.10.2014” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası kabul edilmiştir.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında siyasi parti binasına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

17.10.2014 tarihli tespit tutanağında hakkında Hür Dava Partisi ...

İlçe Teşkilatı binasına molotoflu ve uzun namlulu silahlarla saldıran grubun içinde yer aldığı ve grupla beraber hareket ettiği şeklinde belirleme yapılan sanık ...'ın savunmasında olay günü çekilen görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını bildirmesi nedeniyle, görüntülerin sanık ...'a ait olup olmadığının tespiti amacıyla TRT bünyesinde görev yapan bilirkişiden alınan 12.11.2015 tarihli rapor sonucunun “muhtemel tanımlama” şeklinde olduğu;

yine aynı maksatla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nden alınan 18.08.2015 tarihli rapor sonucunun ise “kısmi benzerlikler göstermekle birlikte karar vermek için yetersizdir (0+)” şeklinde olduğu; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında sanığın müşterek fail olarak fiili hakimiyeti bulunduğu şeklindeki kabulünün yeterli olmayıp parti binasının yakılmasına yönelik eylemlerinin somutlaştırılması,

görüntülerdeki kişinin sanık ... olduğunun her türlü şüpheden uzak kesin şekilde tespit edilmesi ve 12.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesinin nedenlerinin tartışılması gerektiği anlaşılmakla; parti binasının yakılması olayına katılan diğer faillerin tespit edilip edilmediği araştırılarak tespit edilmiş olması durumunda hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülen şahısların tüm aşama beyanları dosya içerisine getirtilip sanık ile ilgili beyanlar tespit edilerek,

Bilgi Teknolojileri Kurumundan olay tarihi ve saatinde sanığın kullandığı cep telefonuna ait baz istasyonu kayıtları ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nden 17.10.2014 tarihli tespit ve değerlendirme tutanağında belirtilen görüntülerdeki sesin sanık ...'a ait olup olmadığına ilişkin ses analizi raporu da dosya arasına getirtildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanığın tahliye talebinin reddine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

12.02.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... 'ın yokluğunda, 21.02.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.