Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/3947 K.2018/814

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün talimatı doğrultusunda Bankasyaya para yatırıldığının tespiti halinde eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı bununla birlikte süreklilik çeşitlilik ve yoğunluk kriterlerini sağlayan diğer örgütsel faaliyetlerin tespiti halinde ise eylemin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı cihetle; sanığın Bankasya hesap hareketleri dökümleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesabın açılış ve kapanış tarihi, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda yeni katılım hesabı açma işlemi yapılıp yapılmadığı, vadesinden önce kapatılan katılım hesabının bulunup bulunmadığı,

TMSF'ye devir işlemi sonrası hesabın kapatılıp kapatılmadığı veya hesap bakiyesinde önemli bir azalmanın olup olmadığı hususları araştırılıp tespiti halinde sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı gözetilip, ayrıca dosya kapsamından örgütle irtibatlı olduğu anlaşılan, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/9081 soruşturma numaralı

dosyasının şüphelisi ... ile Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/8874 soruşturma numaralı dosyasının şüphelisi İbrahim Yazıcı hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, varsa iddianamelerin ve aşama beyanlarının onaylı suretleri dosya içesine getirtilip, HTS kayıtları üzerinden yaptırılacak analiz sonucu da dikkate alınarak sanığın bu kişilerle olan ilişkisi ve bağı tespit edilidikten;

ve yine sanığın savunmasında üzerinde çıkan parayı arazi satın almak için bulundurduğunu beyan etmesi karşısında sanık müdafiinin 08.08.2016 tarihli dilekçesinde sanığın üzerindeki paranın köyün camisine yerden ısıtma yaptırabilmek için toplandığını belirtmesi ve her iki savunma için de ... isimli tanığın gösterilmesi dikkate alınarak bu konudaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın köy camisinin tadilatı için para toplayıp toplamadığı, topladıysa yetkili makamdan alınan bir iznin bulunup bulunmadığı,

sanık hakkında 2860 sayılı Kanuna muhalefetten yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı da araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden BOZULMASINA, delil durumu, suç vasfının değişme ihtimali ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a ve b maddesi gereğince "yurt dışına çıkmamak" ve duruşmalarına katılmak adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, üye ...'ın sanığın tahliyesi yönünden karşı oyu ve oyçokluğuyla diğer hususlarda oybirliği ile 26.03.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında silahlı terör örgüt üyesi olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Dairemizce eksik araştırma nedeniyle bozulmuş olmasına, dosya kapsamına ve suç şüphesinin kuvetlenmesi yönünden ...'ın beyanları ve atılı suçun CMK'nın 100. maddesinde yazılı suçlardan olması da nazara alınarak adli kontrol kararının yeterli olmayacağı kanaati ile sayın çoğunluğun tahliye hususundaki kararına katılmıyorum.