Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/2101 K.2018/3937

1-Nitelikli kasten öldürme suçundan; TCK’nın 37, 82/1-c-g, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (10 kez); TCK’nın 37, 82/1-c-g, 35/2, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3-Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; TCK’nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK’nın 174/2-3-son, 52/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

II) Sanık ... hakkında:

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53, 63, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet-erteleme,

III- Sanık ... hakkında: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

IV-Sanık ... hakkında:

1-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

3-Gizliliği ihlal suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

4-Yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi,

V-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; TCK’nın 220/1, 314/3, 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

VI-Sanık ... hakkında: Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

VII- Sanık ... hakkında: Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan; TCK.’nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK’nın 174/2-3-son, 52/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin itirazen yapmış olduğu inceleme üzerine 07.06.2016 tarih ve 2016/927 Esas, 2016/3874 Karar sayılı ilamı silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.12.2014 tarih ve 2014/5464 Esas, 2014/12447 Karar sayılı kararın kaldırılarak, mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilen sanık ... hakkında dava zamanaşımı süresi içinde mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizden vazgeçildiğini bildirilmesi nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerine hasren ve kısmen de resen temyize tabi olan hükümlerin, sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılan incelemesinde, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında “Gizliliği ihlal” ve “Yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs” suçlarından verilen kararlara ve “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçu ile “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A)“Gizliliği ihlal” ve “Yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs” suçlarından verilen kararlar yönünden;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde ve itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciinde ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

B)“Silahlı terör örgütüne yardım etme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Hükümlerin 17.05.2017 tarihli duruşmada sanığa tefhim edildiği, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, hükmün tefhiminden sonra gerekçeli kararın tebliği ayrıca temyize imkan vermeyeceğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında “nitelikli kasten öldürme”, “mağdurlar ...’e, ...’e, ...’na, ...’a, ...’ya, ...’a, ...’a, ...’e, ...’ya karşı işlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” ve “Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi” suçlarından; sanık ... hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından; sanık ... hakkında “tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında “nitelikli kasten öldürme” ve “mağdurlar ...’e, ...’e, ...’na, ...’a, ...’ya, ...’a, ...’a, ...’e, ...’ya karşı işlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden, örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilen öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinde 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yine, mağdurlar ...’e, ...’na, ...'e karşı işlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları bakımından kurulan hükümlerde adı geçen mağdurların rapor içerikleri ve yaralanmaların nitelikleri ile gerçekleşen tehlikenin ağırlığı gözetilerek makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi kazanılmış hak oluşturmayıp, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün husus olarak görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’ın “nitelikli kasten öldürme”, “mağdurlar ...’e, ...’e, ...’na, ...’a, ...’ya, ...’a, ...’a, ...’e, ...’ya karşı işlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” ve “Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi” suçlarının; sanık ...’in resmi belgede sahtecilik; sanık ...

Dinçer’in “tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi” suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebeplerin nitelikleri takdir kılınmış, incelenen dosya kapsamına göre verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... hakkında yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan; sanık ... hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A)Sanık ... hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan ve sanık ... hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar müdafiilerinin temyizlerinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine hükmolunan sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçundan kurulan hükümler yönünden;

Bozmaya uygun yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenerek, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Hükümlerde temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinin TCK’nın 220/7 yerine 220/1 maddesi olarak gösterilmesi,

2-Sanıkların örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaksızın sübut bulunan fiilleri gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesine rağmen örgüt mensupları hakkında uygulama imkanı bulunan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

a)Sanıklar ... ve ...’in beraatlerine dair hüküm fıkralarına ayrı ayrı “Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.960,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi yazılı fıkranın eklenmesi suretiyle,

b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde temel cezanın belirlendiği birinci fıkradaki “220/1” ibaresi yerine “220/7” ibaresinin yazılması ve hükümlerden TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında “mağdur ...’a karşı işlediği iddia edilen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

A)Mağdur beyanı, gerekçeli karara göre mahkemenin mağdurun patlamanın olduğu binanın dışında olup, ikinci bir patlamanın olacağı korkusuyla olay yerinden kaçarken dengesini kaybedip düşerek yaralanmasında bu mağdur yönünden öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığını dair kabulüne ve bozma ilamında da patlamanın gerçekleştiği yer, patlama sırasındaki mağdurun konumu ve adı geçen mağdurun olay nedeniyle yaralanmamış olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmamasından beraat kararı verilmesi yerine, delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine hükmolunmuş olduğundan yapılan eleştiriye rağmen, yazılı olduğu şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

B)Uygulamaya göre ise; 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

07.11.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Ali İhsan Demirel'in huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’ın yokluğunda, 14.11.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.