Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/2456 K.2018/3596

i Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.05.2017 tarih, 2017/666 esas, 2017/412 karar sayılı hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 20.02.2018 tarih, 2017/3330 esas, 2018/389 sayılı kararının 6. paragrafında; "ByLock delili usulüne uygun olarak temin edilmemiş ise de" şeklindeki ibarenin maddi hata sonucu yazılarak hükmün bozulmasına karar verildiği, ByLock delilinin Yüksek Daire tarafından usulüne uygun bir delil olarak başkaca kararlarında istikrarlı bir şekilde kabul edilmiş olması karşısında, maddi hataya müsteniden yazılmış olduğu düşünüldüğünden anılan maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında da belertildiği üzere; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği ve bu görüş istikrarlı şekilde uygulanmaya devam olunduğu gözetildiğinde,

Dairemizce verilen 20.02.2018 tarih, 2017/3330 esas, 2018/389 sayılı kararında yer alan "ByLock delili usulüne uygun olarak temin edilmemiş ise de" ibaresinin genel olarak ByLock delilinin hukuki niteliği ile ilgili olmayıp, somut dosya yönünden yetersiz belgeye işaret ettiği açık olmakla birlikte yanlış anlaşılmalara mahal verilmemesi bakımından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne,