Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/3027 K.2018/4341

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 12.06.2018 tarih ve 2018/50496 Kanun Yararına Bozma Sayılı yazısı ile Sanık ...’un ...2. Ağır Ceza Mahkemesinde silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanıp 13.11.2017 ve 2015/258 Esas 2017/300 karar sayılı kararla TCK 314/2 3713 sayılı kanunun 5/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve hak yoksunluklarına mahkum edildiğini, kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğini, dosya incelendiğinde sanığın savunması alınmadan mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşıldığını CMK 195. maddesindeki istisnai haller dışında savunma alınmadan mahkumiyet hükmü kurulamayacağını belirtilerek anılan kararın CMK 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

I- OLAY

Sanık ...’un PKK/KCK silahlı terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan’ın cezaevlerinde bulunan terör örgütü mensuplarının sahiplenilmesi, örgütsel bağlarının kopmaması ve pratiklerinin devam etmesine ilişkin talimat ve çağrıları doğrultusunda yine PKK/KCK yayın organları ve örgüte müzahir internet sitelerinden yapılan çağrılar üzerine ...ilinde değişik zamanlarda izinsiz gösteri yürüyüşü, Nevruz kutlamaları, basın açıklamaları ve protesto gösterilerine katıldığı terör örgütü ile hiyerarşik bağ kurup örgüt emrine girdiği eylemlerinde süreklilik yoğunluk ve çeşitlilik bulunduğu belirtilerek açılan kamu davası sonunda ...2.

Ağır Ceza mahkemesinin 2015/258 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü üyesi olduğu, örgüt propagandası yaptığı iddiasıyla yargılandığı 13.11.2017 tarihli kararla silahlı terör örgütü üyeliğinden cezalandırılmasına karar verildiği yargılama sırasında sanığın savunmasının alınması için ... Asliye Ceza mahkemesine talimat yazıldığı sanığın yatalak hasta olması nedeniyle ...

Asliye Ceza Mahkemesi duruşma salonuna ambulansla getirilip sedye üzerinde SEGBİS karşısında hazır edildiği sanığın konuşamaması nedeniyle kimlik tespiti yapılamadığı ve üzerine atılı suçlarla ilgili savunmasının alınamadığı kendisine ...Barosu avukatlarından Avukat Alper Can Aykaç’ın müdafi olarak atandığı ve savunma yapması için gelecek celseye kadar süre verildiği ancak sanık müdafiinin sonraki celselere hiç gelmediği mahkemenin 13.11.2017 tarihli kararla sanık ...’ın savunmasını almadan TCK 314/2 ve 3713 ./..

sayılı kanunun 5/1 maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

II- KANUN YARARINA BOZMA TALEBİNE KONU HUKUKİ UYUŞMAZLIK

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan sanık ...’un savunması alınmadan mahkumiyet kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

III- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Bütün ulusal ve uluslararası hukuki metinlerde olduğu gibi Türk Yargılama hukukunda da sanık savunması olmazsa olmaz olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 147. maddesinde sanığın savunması alınırken uyulması gereken usulleri düzenlemiş 148. maddesi ise yasak sorgu yöntemlerini düzenlemiştir. 191. maddesinde ise sanığın iddianame ve iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılıp kanunen sahip olduğu haklar hatırlatılıp savunmasının alınacağını düzenler.

Yani Türk hukukunda ceza yargılaması sanığın savunmasının alınmasıyla başlar. CMK 193/1 maddesi ise “Kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz” hükmünü içermektedir.

CMK 193/2 maddesinde yer alan “Sanık hakkında toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılırsa sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” hükmünün de eylemin suç teşkil etmemesi durumunu kapsadığı Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve ceza dairelerinin istikrarlı ve süregelen kararıyla sabittir.

CMK 195. maddesinde “suç, yalnız veya birlikte adli para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hallerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır.” denilmekle sanık savunması alınmadan sadece adli para ve/veya müsadere kararı verilebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya dönüldüğünde ise sanık ...’un üzerine atılı suç ile ilgili savunması alınmadan hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın 08.09.2016 tarihinde yapılan 8. celsesinde sanığın savunmasının alınması için ...

Asliye Ceza mahkemesine SEGBİS yoluyla bağlanılmış, yatalak hasta olan sanık da sedye üzerinde mahkemede hazır edilmiş ancak konuşamadığı için ne kimliği tespit edilebilmiş ne de atılı suçlamayla ilgili savunma ve delilleri tespit edilebilmiştir. Kaldı ki mahkemenin uygulamaya çalıştığı gibi sanık savunması alınmadan müdafiinin beyanıyla da mahkumiyet hükmü kurulamaz. Somut olayda sanık müdafii de sonraki celselere gelmemiş ve savunma yapmamıştır.

Davaya konu olayda CMK 195. maddesindeki istisnai halde bulunmadığından usul ve yasaya aykırı olan anılan kararın CMK 309/3 maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

IV- KARAR