Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/3625 K.2018/4695

TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Sanık ... için; 1-Anayasal düzeni ortadan kaldırılmaya teşebbüs etme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat, 2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-T.C. Başbakanlık vekilinin sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen T.C. Başbakanlığın davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin CMK 296/1. maddesi gereğince REDDİNE,

II-T.C. Başbakanlık vekilinin sanık ... ve sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince;

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy.

CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'tan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması,

hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh.

278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh.

905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; katılan vekili temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV-Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tanık sıfatı ile ifadesine başvurulan ...'ın Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/111 Talimat sayılı ve 08.05.2017 tarihli beyanında, polis okulundayken sanığın kendisini ve sınıf arkadaşlarını hafta sonları cemaatin düzenlemiş olduğu kahvaltı, yemek gibi sosyal etkinliklere davet ettiğini,

ayrıca tayini İstanbul'a çıkınca ...'ün kendisine o tarih itibarıyla cemaat evi ayarladığını bildirilmesi ve sanığın 15 Temmuz 2016 darbe teşebbüsü gecesinde görevi sırasında hareketlerine dair tanık beyanları arasındaki farklılık nazara alınarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan Emniyet Mahrem İmamlar yapılanması soruşturması kapsamında düzenlenen veri inceleme raporu ve bu rapora dayanak teşkil eden mahkeme kararı getirtilip incelenerek sanığın sözü edilen raporda ne şekilde isimlendirildiği de araştırılıp tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerektiğinin gözeltilmesi

lüzumu,