Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/367 K.2018/2423

mahkumiyet, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıylaTCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3-Sanık ... hakkında; Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2015/973, 2013/246, 2011/409, 2011/391 ve 2011/351 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında zaman aşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi, vekalet ücretine yönelik olmakla sanık bakımından vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

İletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, gizli tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; kod adı alıp örgütün kırsal alanında bir müddet kalan sanık ...'in, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle örgüte üye olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde silahlı terör örgütüne yardım suçundan hüküm kurulması, aynı Kanunun 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ancak örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanabilen ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-j maddesinde tanımlanıp tahdidi olarak sayılan; suç örgütü kuran, yöneten, örgüte katılan/üye olan veya örgüt adına suç işleyenlerden olmadığı için örgüt mensubu sayılmayan, hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen cezaların 3713 sayılı Kanunun 17/1. maddesi delaleti ile 5275 sayılı Kanunun 107/4 ve 108. maddeleri gereğince infaz edilmesi gerekmekte ise de şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9. maddesinin tatbik edilmesi,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerde yer alan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle hükümden çıkarılması ve sanık ... hakkındaki hükme "sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

1-Sanık ... bakımından;

Tefrik edilen dosya sanığı ...'ın 21.01.2011 tarihli görüşmesine ait teknik araçlarla gizli izleme çözüm tutanağı, bilgisayarda bulunan fotoğraflara ait tutanak, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın örgüte yardım ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... bakımından;

Sanıklar hakkında CMK'nın 140. maddesinden alınmış teknik araçlarla izleme kararı olmadığı nazara alınarak; 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8. maddesi uyarınca başka delillerle desteklenmeyen gizli tanık beyanının hükme esas alınamaması karşısında, atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması,

3-Sanık ... bakımından;

CMK'nın 140. maddesinden alınmış teknik araçlarla izleme kararı olmayan sanık hakkında 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8. maddesi uyarınca başka delillerle desteklenmeyen gizli tanık beyanının hükme esas alınamayacağı nazara alınarak; yapılan UYAP sorgulamasında Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/239 Esas sayılı dosyasında suç tarihi 12.03.2018 olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.04.2018 tarihli iddianameyle açılan dava bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya getirilip derdest olması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın aslı veya Yargıtay denetime olanak verecek şekilde onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

4-Sanık ... bakımından;

Sanığın mahkumiyetine esas alınan konuşmasının yer aldığı 25.01.2011 tarihli teknik araçlarla gizli izleme çözüm tutanağına dayanak teşkil eden Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/430 Karar nolu kararının kardeşi Sait Karakoç hakkında olması karşısında; sanığın mukayeseye elverişli ses örneği ile fotoğrafı temin edilerek anılan konuşmayı yapıp yapmadığının konusunda ehil bilirkişiye incelettirilmesi suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Kabul ve uygulamaya göre de;

Ancak örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanabilen ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-j maddesinde tanımlanıp tahdidi olarak sayılan; suç örgütü kuran, yöneten, örgüte katılan/üye olan veya örgüt adına suç işleyenlerden olmadığı için örgüt mensubu sayılmayan, hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden sanıklar hakkında verilen cezaların 3713 sayılı Kanunun 17/1. maddesi delaleti ile 5275 sayılı Kanunun 107/4 ve 108. maddeleri gereğince infaz edilmesi gerekmekte ise de şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58/9. maddesinin tatbik edilmesi,