Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/3699 K.2019/1788

... için 09.11.2016 Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nın adına kayıtlı ve bylock tespit edilen...numaralı hattın kız kardeşi ...'a ait olduğunu beyan etmesi karşısında; mahkemece hükme esas alınan, sanık ... adına kayıtlı ... numaralı hatta ilişkin bylock kullanıcısının sanığın kız kardeşi olma ihtimali bulunmakla bu hususla ilgili mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 Esas 2012/198 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanık ...'nın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında; telefonunu eşi kullanırken bylock yüklemiş olabileceğini, sanık ...'nın ise bylock proğramını kabul etmediğini beyan ettikleri anlaşılmakla aynı müdafii tarafından

temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlaması gerekirken CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,