Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/3940 K.2019/1012

2-6136 sayılı Kanunun 13/2, ek 5, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 52/2, 52/4, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine 3.... . Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2017 tarih, 2017/80 - 2017/290 sayılı kararı ile devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak; TCK’nın 314/2, 53,54, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve silahlı terör örgütüne üye olma ./..

suçlarından duruşmalı, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve Av. .... ’ın duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-6136 sayılı Kanuna aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve Av.... ’ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamına göre, sanığın da içerisinde bulunduğu terörist grubun Kuzey Irak metina kampından silah ve patlayıcı maddelerle birlikte eylem yapmak üzere Türkiye topraklarına giriş yaptıktan sonra güvenlik güçlerince yapılan operasyon sonucunda, bir kısım örgüt mensubunun etkisiz hale getirildiği ve sanığın da yaralı olarak ele geçirildiği olayda;

a) 6136 sayılı Kanun kapsamına giren vahim nitelikteki ateşli silahlar ve bunlara ait mermilerin ülkeye sokulduğunun anlaşılması karşısında eylemin 6136 sayılı Kanunun 12/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan Kanunun 13/2. maddesi ile uygulama yapılması,

b) Ele geçirilen SA-18 Grouse (Igla) füzesinin savaş mühimmatı olup olmadığı ve hakkında 6136 sayılı Kanunun Ek 5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda ilgili kurumlardan rapor aldırılıp sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hüküm kurulması,

c) Olay sonrasında ele geçen füze, patlayıcı maddeler ve silahlardan hangilerinin TCK’nın 174. maddesi kapsamında tehlikeli madde, hangilerinin 6136 sayılı Kanun kapsamında silah olarak kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında gösterilmeden “füze ve diğer malzemelerin atışa sarih nitelikte olması nedeniyle” TCK’nın 174. maddesiyle, “silah ve mühimmatlar nedeniyle” de 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi ile uygulama yapılması,

./..

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş olmasına karşın, bu suçlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken “mahkemenin beraate ilişkin kararında” yazılmak suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve ve Av. Nilay Nayman’ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

13.02.2019 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı .... 'ün huzurunda, duruşmada sanık ...’ın savunmasını yapmış bulunan Av. .... ın yokluğunda, 20.02.2019 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.